Acceso usuarios
Barcelona, España
Brasil
Introducción. Este artículo tiene como objetivo el análisis de las estrategias argumentativas orales, las secuencias argumentativas y los patrones de interacción en relación al contenido argumentativo y los objetivos de la demanda de aprendizaje.
Método. Se analizaron dos tipos de debates; un debate que implicaba persuadir para defender un punto de vista y el otro debate para llegar a un consenso. Los datos fueron analizados de manera cualitativa y cuantitativa. Los participantes fueron 25 estudiantes universitarios de primer curso.
Resultados: Los resultados indican que los participantes utilizaron una estructura argumental simple, aunque existen diferencias en los tipos de contraargumentos, refutaciones, secuencias argumentativas y patrones de interacción en función del contenido y el tipo de debate. En el debate cuya finalidad era persuadir para defender un punto de vista se pusieron de manifiesto patrones de interacción con un discurso parcialmente integrador; mientras que en el debate que requería llegar a acuerdos el patrón de interacción más significativo fue el discurso alter- nativo, utilizando estrategias como cambiar el foco de la argumentación y desestimar al opo- nente. Sin embargo, en algunos episodios temáticos los estudiantes modificaron estas estrate- gias y patrones de interacción, adaptándose así a la finalidad de la actividad.
Discusión y conclusiones. El estudio indica que los estudiantes universitarios utilizan una argumentación propia de contextos cotidianos, caracterizada por cadenas de argumentos ais- lados, basados en un único punto de vista, sobrevalorando los ejemplos y los casos particula- res y repitiendo un elevado número de veces el mismo argumento, manifestando dificultades para relacionar sus argumentos mediante el uso de la contraargumentación y la refutación. Esto remite a la necesidad de que los planes docentes de las universidades contemplen el desarrollo de competencias vinculadas a la argumentación y el pensamiento crítico, desde una perspectiva ecológica, funcional y significativa, con la finalidad de contribuir a la construc- ción del conocimiento.
Introduction: The aim of this study is to analyse oral argumentative strategies, argumentative sequences and interaction patterns in relation with argumentative content and the goals posed by the learning demand.
Method: Two different kinds of debates were analysed. In the first, the participants defended one point of view, while in the second the objective was to reach a consensus. The data were analyzed qualitatively and quantitatively. The participants were 25 first-year university stu- dents.
Results: Results show that participants tended to use a simple argumentative structure, even though some differences in the type of counterarguments, refutations, argumentative sequenc- es and interaction patterns were found. In the debate in which the aim was to defend a point of view, students were most likely to engage in a partial conciliatory interaction pattern, where- as in the debate whose aim was to reach agreements, the most commonly observed interaction pattern was alternative speech, a pattern in which the participants employed strategies such as changing the argumentative focus and belittling the opponent. However, some thematic epi- sodes show that students sometimes altered their strategies in an attempt to adapt to the pur- pose of the activity, with these changes consisting mainly of modifications in their interaction patterns.
Discussion and Conclusions: The study shows that university students tend to employ argu- ments emerging from everyday contexts. Their discourse is often made up of a series of iso- lated arguments based on a single point of view, and they tend to place excessive importance upon examples and individual cases and to repeat the same argument numerous times. There was evidence that they experienced difficulties in connecting their arguments through the use of counter argumentation and refutation. This would suggest a need for university teaching plans to consider ways to develop competencies linked to argumentation and critical thinking from an ecological, functional and significant perspective, with the purpose of contributing to the construction of knowledge.
