Acceso usuarios
Antecedentes/Objetivo: El número de condenas relacionadas con delitos contra la seguridad vial sigue aumentando, con más de la mitad causadas por conducir bajo los efectos (DUI) del alcohol o drogas. En España, los infractores por delitos contra la seguridad vial han sido ampliamente condenados a trabajos en beneficio de la comunidad. Además, la institución penitenciaria ha implementado dos programas de intervención, TASEVAL (concienciación y re-educación) y PROSEVAL (re-educación y psicoterapia). Se diseñó un estudio de campo para estimar la efectividad de los programas de intervención TASEVAL y PROSEVAL en la reducción de la tasa de reincidencia y el uso de drogas y alcohol. Método: Se hizo un seguimiento de un total de 57,532 infractores por delitos contra la seguridad vial (37,556 condenados a trabajos en beneficio de la comunidad de hasta 60 jornadas y 19,976 a trabajos en beneficio de la comunidad de hasta 60 jornadas y el programa de intervención TASEVAL) en relación con la reincidencia. Y un total de 5,765 (5,117 condenados a trabajos en beneficio de la comunidad de más de 60 jornadas y 648 a trabajos en beneficio de la comunidad de más de 60 jornadas y el programa de intervención PROSEVAL) también se siguieron en relación con la reincidencia. Se evaluaron 29 asistentes al programa de intervención TASEVAL y 32 asistentes al programa de intervención PROSEVAL antes y después de la intervención en el uso problemático de alcohol y drogas. Resultados: Los resultados mostraron una asociación significativa entre la participación en los programas de intervención TASEVAL y PROSEVAL y la no reincidencia. En resumen, en comparación con los trabajos en beneficio de la comunidad, la participación en estos programas aumenta la tasa de no reincidencia para los programas de intervención TASEVAL y PROSEVAL en un 14.6% y 58.4%, respectivamente. En cuanto al uso de sustancias y alcohol, el programa TASEVAL mostró una reducción significativa en el consumo de alcohol y drogas después de la implementación del programa. Sin embargo, el programa PROSEVAL no reveló un efecto significativo en el uso de alcohol y drogas (sin efecto terapéutico). Conclusiones: El presente estudio apoya la efectividad de programas de intervención específicos para infractores de tráfico en la reducción de la reincidencia. Además, estos programas de intervención (aunque no todos) pueden tener un efecto atenuante en los mediadores de consumo de alcohol y drogas en la reincidencia.
Background/Aim: The number of convictions related to crimes against road safety continues to increase, with more than half being caused by driving under the influence (DUI) of alcohol or drugs. In Spain, offenders for crimes against road safety have been widely sentenced to community service orders. Additionally, the penitentiary institution has implemented two intervention programmes, TASEVAL (awareness and re-education) and PROSEVAL (re-education and psychotherapeutic). A field study was designed to estimate the effectiveness of the TASEVAL and PROSEVAL intervention programmes in the reduction of the recidivism rate and drug and alcohol use. Method: A total of 57,532 offenders for crimes against road safety (37,556 sentenced to a community service order of up to 60 days’ duration and 19,976 to a community service order of up to 60 days’ duration and the TASEVAL intervention programme) were followed up in relation to recidivism. And a total of 5,765 (5,117 sentenced to a community service order of over 60 days’ duration and 648 to a community service order of over 60 days’ duration and the PROSEVAL intervention programme) were also followed up in relation to recidivism. 29 attendees on the TASEVAL intervention programme and 32 attendees on the PROSEVAL intervention programme were assessed pre- and post-intervention in unhealthy alcohol use and problematic drug use. Results: The results showed a significant association between the participation in the TASEVAL and PROSEVAL intervention programmes and non-recidivism. Succinctly, compared to community service orders, participation in these programmes increases the non-recidivist rate for the TASEVAL and PROSEVAL intervention programmes by 14.6% and 58.4% respectively. Regarding substance and alcohol use, the TASEVAL programme showed a significant reduction in alcohol and drug use after the implementation of the programme. However, the PROSEVAL programme did not reveal a significant effect on alcohol and drug use (no therapeutic effect). Conclusions: The present study supports the effectiveness of specific intervention programmes for road traffic offenders in the reduction of recidivism. Additionally, these intervention programmes (though not all of them) may have a mitigating effect on the alcohol and drug use mediators of recidivism.
