Acceso usuarios
Gloria Torrecilla, Alfredo G. Brito de la Nuez, José Antonio Carranza Carnicero
Este estudio trató de comprobar si la comprensión de los pares de palabras �antes/después�, �delante/detrás� y �primero/último� presenta relación con el significado dominante en la comunidad lingüística, la complejidad de la tarea, la asimetría de los términos y la edad. Se utilizaron 90 adultos y 180 niños entre 4 y 6 años. Los adultos definieron las palabras a analizar; los niños ejecutaron las consignas en tres contextos: espacial, espacio-temporal y temporal. Los resultados indican que el par �antes/después� es comprendido más pronto en el sentido temporal; el par �delante/detrás� en sentido espacial. Estos datos coinciden con los obtenidos en las definiciones adultas. �Primero/último� es mejor comprendido en tareas temporales, aunque los adultos dieron definiciones ambiguas. Por otra parte, la complejidad de la tarea parece influir en la comprensión: la ausencia de rasgos de los objetos y el orden gramatical inverso dificultan la tarea. Estos resultados sugieren que la hipótesis de los rasgos semánticos es insuficiente para explicar la adquisición del significado.
This study investigated whether the comprehension of the following pairs of words: before/after, ahead/behind, and first/last, could be related to their dominant usage in the linguistic community, task complexity, asymmetry between terms, and subjects� age. 90 adults and 180 children (4-6 years old) participated in the study. The adults were asked to define words in order to discover their dominant meaning, and Children had to performe tasks involving three contexts: spatial, spatio-temporal, and temporal. Results show that �before/after� is understood at an earlier age in a temporal sense;
�ahead/behind� is understood in a spatial sense; and first/last is better understood in a temporal context. These are in line with the adults� definitions though these tended to be ambiguous. Task complexity seems to influence comprehension: absence of features in objects and inversal grammatical construction make the task more difficult. Results suggest that the Semantic Features Hypothesis does not account for the acquisition of meaning.
