Acceso usuarios
Mikel Asensio
En el artículo se analizan las características que permiten diferenciar entre aprendizajes formales e informales a partir de distintos criterios y se señala el riesgo de atribuir escaso valor a estos últimos. Se argumenta también el peligro de llevar a los contextos informales, como puede ser el caso de los museos, el error que se comete en las escuelas al creer que para diseñar actividades educativas es suficiente con tener un buen conocimiento disciplinar. En la segunda parte del texto, se aborda la formación de los profesionales que trabajan en contextos informales a través del análisis de tres másteres del ámbito de los museos y se destaca la necesidad de contar entre otros saberes con conocimientos en aprendizaje y enseñanza, en donde los psicólogos educativos y los didactas tienen un peso fundamental. Por último se critica la homogenización que supondría regular el campo profesional tan diverso como el de los aprendizajes informales y se presenta la vía de la acreditación como alternativa. Se postula que es se podría llegar a un acuerdo acerca de las aportaciones de la psicología educativa los contextos informales, pero es reduccionista pensar que solo el máster oficial cubriría las necesidades de formación de los profesionales que intervienen en estos ámbitos.
The article reflects on the training of professionals of educational psychology, that are formed in informal contexts of learning and teaching. First, we analyze the characteristics that allow us to differentiate between formal and informal learning, based on different opinions and criteria, and to point out the risk of attributing scarce value to the latter compared to the former. It is also argued against the idea that to design educational activities is enough to have a good knowledge about the disciplines. The second part of the text deals with the training of professionals working in informal contexts through the analysis of the three master's degrees in the field of museums and highlights the need to count on other knowledge with learning and teaching. Here the teachers and educational psychologists have a fundamental importance. Finally, it is criticized the homogenization that would regulate the professional field as diverse as that of the informal learnings, the reductionism that would imply to single official teacher, and the way of the accreditation is presented an an alternative. It is postulated that an agreement can be reached on the contributions of educational psychology to informal contexts, and on the training needs of professionals involved in these areas.
