Acceso usuarios
Granada, España
Antecedentes: la escala de toma de riesgos en dominios específicos (DOSPERT-30) evalúa la propensión a comportamientos de riesgo, la percepción del riesgo y los beneficios esperados en 5 dominios (ética, finanzas, salud/seguridad, recreativo y social). El objetivo del presente estudio fue validar una versión española de esta escala. Método: tras realizar la adaptación mediante una traducción inversa se aplicó el cuestionario a 826 participantes. Se exploró la relación con otros instrumentos (UPPS-P y SSS) y la estructura interna para aportar evidencias de validez. Se calculó el coeficiente de fiabilidad ordinal para cada dimensión y diferencias de género fueron consideradas. Resultados: se obtuvieron índices adecuados de ajuste a una estructura pentafactorial. Los coeficientes de fiabilidad para cada dimensión fueron adecuados. Con respecto a las evidencias de validez, se encontró relación con los factores de búsqueda de sensaciones y urgencia positiva (UPPS-P) y con búsqueda de emociones y desinhibición (SSS). Las diferencias de género mostraron que los hombres tomaron más riesgos, percibieron menos riesgo y esperaron más beneficios en todos los dominios, exceptuando el social, donde la relación fue inversa. Conclusiones: la versión española del DOSPERT-30 presenta buenas propiedades psicométricas y puede considerarse un buen instrumento para el estudio del comportamiento de riesgo.
Background: The aim of the present study was to develop and validate a Spanish version of the short Domain-Specific Risk-Taking (DOSPERT-30) scale, measuring risk-taking behavior, risk perception, and expected beneficial consequences (from taking risks) in five life domains: ethics, finance, health/security, recreational, and social decisions. Method: The scale was back-translated, and administered online to 826 participants. Validity evidence was tested using correlations with construct-related instruments (UPPS-P and SSS-V), as well as using factor analysis. Internal consistency reliability was calculated with the ordinal Alpha coefficient, and gender differences were considered. Results: Internal consistency was good, and factor analysis confirmed the five factors proposed by the authors. With respect to the external validity, high correlations with the positive urgency and the sensation seeking subscales of the UPPS-P, as well as with the thrill and adventure seeking and disinhibition subscales of the SSS-V were found. Finally, gender differences were found in all subscales and domains, with men tending to take more risks, perceive less risk and expect more beneficial consequences, except for the social domain where an inverse pattern was found. Conclusions As these findings are in line with the original version, they indicate the scale was successfully adapted.
