Acceso usuarios
Se diseñó un estudio con el objetivo de comparar la eficacia de la evaluación forense basada en una medida psicométrica con la basada en el análisis de contenido de la entrevista del daño psicológico en casos de violencia de género. Para este cometido, la evaluación forense no solo ha de proporcionar una evaluación del daño psicológico, sino también establecer una relación causa-efecto entre hechos enjuiciados y daño, así como un diagnóstico diferencial de simulación. Para ello se solicitó a 101 mujeres, mentalmente sanas y sin antecedentes de violencia de género, que simularan daño psicológico derivado de la vivencia de violencia de género en el MMPI-2 y en una entrevista narrativa en recuerdo libre, la entrevista clínico-forense de Arce y Fariña (2001). Los resultados mostraron que las mujeres disponían de una capacidad muy elevada de simulación en el modelo psicométrico, el MMPI-2, del 79,6%. En cuanto al diagnóstico diferencial de simulación, si bien las escalas de validez clasificaron consistentemente de forma correcta como simuladoras al 80,2%, el 19,8% no fueron detectadas como tales. Como en la evaluación forense el error tipo II no es admisible (clasificación de un daño simulado como real), la evaluación psicométrica no es prueba suficiente de daño. El análisis de contenido de la entrevista clínico-forense puso de manifiesto que el 3% de las participantes lograron simular la huella psicológica, detectándose en el 97% narrativas no normativas, esto es, falsas. Si bien el análisis de contenido de la entrevista clínico-forense dificulta y detecta más la simulación que la evaluación psicométrica, tampoco es prueba suficiente por sí misma, ya que no controla totalmente el error tipo II. Se discuten las implicaciones para la práctica forense de estos resultados.
With the aim of comparing in the forensic assessment of the psychosocial injury in intimate partner violence cases, the efficacy of the psychometric measure with the content analysis of the clinical interview, a study was designed. For this, forensic assessment not only must provide a diagnostic of the psychological injury, but also a differential diagnosis of malingering. 101 mentally healthy and with no-history of intimate partner violence (IPV) females answered, under malingering instructions of psychological injury consequence of IPV, to the MMPI-2, and were submitted to a free narrative interview, the forensic-clinical interview (Arce & Fariña, 2001). The results showed that participants had a very high capacity, 79.6%, to malinger in the psychometric measure, the MMPI-2. As for the differential diagnosis of malingering, the validity scales and configurations classified correctly as malingerers to the 80.2% of the protocols, failing in the remaining 19.8%. As in forensic assessment, the Type II Error (classification of malingered injury as real) is not admissible; the psychometric measure is not sufficient evidence of psychological injury. The content analysis of the forensic-clinical interview revealed that 3% of the participants were capable to malinger the psychological injure, while in 97% were detected non-normative narratives, that is, were classified as false. Although the content analysis of the interview makes malingering significantly more difficult and detects more malingering than the psychometric measure, fails to comply with full control of the Type II Error. Thus, the content analysis of the clinical-forensic interview is not in itself sufficient forensic evidence. The implications of the results for forensic practice are discussed.
