Acceso usuarios
Vincent Besch, Christian Greiner, Catherine Le Hénaff, Cécilia Von Rohr De Pree, Julia Ambrosetti, Charline Magnin, Emmanuel Poulet, Martin Debbané, Paco Prada
Siguiendo las recomendaciones de los expertos para un enfoque fenomenológico de la conducta suicida, este estudio se centra en las creencias y valores que protegen la vida de las personas en crisis suicida. Método: 61 adultos hospitalizados por crisis suicida fueron evaluados en razones para vivir (RPV) y suicidalidad. El análisis de correspondencias múltiples permitió discernir grupos de pacientes con diferentes perfiles de RPV. Se examinaron además las diferencias de grupo en cuanto a suicidalidad. Resultados: Se observaron 4 grupos de pacientes, con perfiles que diferían en “Creencias de supervivencia y afrontamiento”, “Miedo a la desaprobación social”, “Responsabilidad familiar” y “Preocupación por los hijos”. Los perfiles variaban en función del sexo, pero no de la edad. Observamos que las “Creencias de supervivencia y afrontamiento” y las “Objeciones morales” se debilitan durante una crisis suicida aguda. Conclusiones: Estos hallazgos subrayan la utilidad clínica de evaluar el RPV durante una crisis suicida, y que el RPV puede ser útil para la formulación del caso. Podrían aumentar la comunicación terapéutica al conectar al individuo con recursos psicológicos. Son necesarios estudios longitudinales para evaluar cómo los grupos identificados en este estudio pueden dar lugar a trayectorias post-emergencia específicas conectadas a necesidades clínicas concretas.
Following experts’ recommendations for a phenomenological approach to suicidal behavior, this study opted to focus on the life-protecting beliefs and values expressed by people in acute suicidal crisis. Method: 61 adults hospitalized in psychiatric emergency for suicidal crises were assessed in terms of reasons for living (RFL) and suicidality. Multiple correspondence analysis was used to discern groups of patients based on their RFL profiles. Group differences on suicidality were further examined. Results: 4 groups of patients were observed, emerging from RFL differences in “Survival and Coping Beliefs”, “Fear of Social Disapproval”, “Responsibility to Family” and “Child- Related Concerns”. Profiles varied by gender but not age. We further observed that “Survival and Coping Beliefs” and “Moral Objections” are weakened during an acute suicidal crisis. Conclusions: These findings underline the clinical utility of evaluating RFL during a suicidal crisis, and that RFL may be useful to personalize case formulation during an emergency intervention. They could further increase therapeutic communication by connecting the individual to key psychological resources. Longitudinal studies are necessary to evaluate how the different groups identified in this study may yield specific post-emergency trajectories connected to specific clinical needs.
