Acceso usuarios
[1]
;
Bugallo Carrera, Cesar
[1]
Santiago de Compostela, España
Antecedentes: La detección a través de tests cognitivos breves suele ser el procedimiento de elección preferente para determinar la presencia de deterioro cognitivo objetivo. Entre los instrumentos breves de uso más frecuente está el ‘Montreal Cognitive Assessment’ (MoCA). Elaborado específicamente para la identificación del Deterioro Cognitivo Ligero (DCL) en adultos mayores, dispone de tres versiones que permiten reducir las probabilidades de contaminar las evaluaciones repetidas con el efecto de la práctica. Nos proponemos realizar una revisión sistemática dirigida explorar las características psicométricas de las formas alternativas de las versiones del MoCA y analizar su equivalencia. Método: se realizó una búsqueda en las bases de datos Web of Science, Medline y PsycINFO siguiendo las directrices de la guía PRISMA para revisiones sistemáticas y metaanálisis. La calidad de los artículos fue evaluada utilizando adaptación de la guía COSMIN. Resultados: se seleccionaron ocho artículos que incluyen información psicométrica de al menos dos versiones del instrumento. Conclusiones: Los estudios sobre la equivalencia de las versiones del MoCA son escasos y diversos lo que dificulta sacar conclusiones válidas. Los datos disponibles sugieren que en la versión original se incluyen ítems más difíciles y puntúa más bajo, especialmente al compararla con la versión 7.3 del instrumento.
Background: Brief cognitive tests are routinely used to detect objective cognitive impairment. The Montreal Cognitive Assessment (MoCA), developed specifically for the identification of MCI in older adults, is among the most used instruments. MoCA has three versions, which allows to reduce the chances of contaminating repeated assessments with the effect of practice. Our aim was to systematically review the psychometric properties of the alternative forms of the MoCA versions and to analyze their equivalence. Method: searching was carried out in the Web of Science, Medline and PsycINFO databases following the PRISMA guidelines guide for systematic reviews and meta-analyses. Subsequently, the quality of the selected articles was evaluated using a form adapted from the COSMIN guide. Results: Eight articles with psychometric information from at least two versions of the instrument were selected. Conclusions: Studies on the equivalence of the MoCA versions are scarce and diverse, which makes it difficult to draw valid conclusions. The available data suggests that the original version includes more difficult items and scores lower, especially when compared to version 7.3 of the instrument.
