Acceso usuarios
[1]
;
Manuel Vilariño
[1]
;
Ramón Arce
[1]
Santiago de Compostela, España
Antecedentes/Objetivos: La piedra angular sobre la que se sustenta la carga de la prueba en los casos penales es la credibilidad atribuida al testimonio del denunciante. Se han formulado dos modelos para la evaluación de la credibilidad de un testimonio: uno social, ejecutado por la población general basado en la experiencia y conocimientos socialmente aprendidos, y otro científico, apoyado en evidencia científica que ejecutan los peritos psicólogos. Se diseñó un estudio con el objetivo de desarrollar un modelo empírico sobre cómo se conforman los juicios a nivel social basados en una evaluación de la calidad de la memoria y conocer la calidad de los juicios sustentados en dicho modelo. Método: Participaron en el estudio un total de 560 (Medad = 36,84 años; 61,6% mujeres) individuos legos en psicología del testimonio tomados de la población general que respondieron a un instrumento de medida de mitos/falsas creencias y conocimientos científicos sobre el funcionamiento de la memoria. Resultados: Los resultados mostraron que la población general (legos en psicología del testimonio) usa mitos y falsas creencias sorbe la memoria, junto con conocimientos científicos, para la evaluación de la calidad de la memoria. Además, prestaron apoyo (análisis factorial exploratorio) a un modelo un modelo de evaluación de la calidad de la memoria compuesto de tres factores: memorias relacionadas con el trauma, veracidad del testimonio, y capacidad de la memoria para recordar. Un análisis factorial confirmatorio validó la estructura factorial. Conclusiones: Estos resultados tienen implicaciones directas sobre la evaluación de la calidad (credibilidad) de la memoria (testimonio) en el contexto judicial. Así, en la evaluación de la calidad del testimonio, las personas legas en sicología del testimonio, incluidos los operadores jurídicos y jurados, descansan la formación de juicios en criterios erróneos (mitos y falsas creencias sobre la calidad de la memoria) y en un modelo de formación de juicios no avalado científicamente.
Background/Objectives: The cornerstone on which the burden of proof rests in criminal cases is the credibility attributed to the complainant’s testimony. Two models have been formulated for the assessment of the credibility of testimony: a social one, performed by the general population based on socially learned experience and knowledge, and a scientific one, supported by scientific evidence and performed by expert psychologists. A study was designed with the aim of developing an empirical model of how social judgements are formed based on an assessment of the quality of memory and to find out the quality of judgements based on this model. Method: A total of 560 (Mage = 36.84 years; 61.6% female) lay people in Psychology from the general population participated in the study and responded to an instrument measuring myths/false beliefs and scientific knowledge about memory. Results: The results showed that the general population (lay people in Psychology of testimony) use myths and false beliefs about memory, together with scientific knowledge, for the assessment of memory quality. In addition, they provided support (exploratory factor analysis) for a three-factor model of memory quality assessment: traumarelated memories, veracity of testimony, and memory span. A confirmatory factor analysis validated the factor structure. Conclusions: These results have direct implications for the assessment of the quality (credibility) of memories (testimony) in the judicial context. Thus, in the evaluation of the quality of the testimony, lay persons in Psychology of testimony, including judicial judgement makers and jurors, base the formation of judgments on erroneous criteria (myths and false beliefs about the quality of memory) and on a model of judgment formation that is not scientifically endorsed.
