Acceso usuarios
El objetivo de este estudio fue analizar las evidencias de validez externa, discriminante y diagnóstica de la Escala Multidimensional de Ansiedad (EMA; Díaz Kuaik & de la Iglesia, 2017). Participó una muestra de 177 sujetos entre 18 y 78 años, de los cuales 68.9% pertenecían a población general y el 31.1% a población clínica. La validez externa se examinó a través de un estudio de tipo concurrente con el STAI-R y el ISRA y un estudio por grupos contrastados. Las correlaciones halladas entre las distintas escalas mencionadas permiten considerar a la EMA como un buen sustituto de éstas, que aporta información novedosa a la obtenida por dichos criterios externos (r=.80 y .75, p<.001). Las diferencias en los niveles de ansiedad hallados entre la muestra clínica y general (p<.001) ponen en evidencia la capacidad de la EMA para discriminar entre ambas poblaciones. La validez diagnóstica se determinó tomando como criterio de referencia el ISRA en tres puntos de corte que diferencian distintos niveles de ansiedad, reportándose una concordancia significativa entre estos (p<.005). La validez discriminante se examinó a través de un estudio correlacional con el BDI-II. Los resultados fueron coincidentes a los hallados en otras medidas de ansiedad (r=.74, p<.001) lo que plantea la necesidad de revisar la validez de estos constructos. La evidencia acumulada permite concluir que la EMA cuenta con adecuada evidencia de validez externa para ser utilizada como medida actualizada y multidimensional de ansiedad. Asimismo, ofrece puntos de corte tentativos para diferenciar distintos niveles de ansiedad.
The objective of this study was to analyze the evidence of external, discriminant and diagnostic validity of the Multidimensional Anxiety Scale (EMA; Díaz Kuaik & de la Iglesia, 2017). A sample of 177 subjects between 18 and 78 years old participated, of which 68.9% belonged to the general population and 31.1% to the clinical population. External validity was examined through a concurrent study with STAI-R and ISRA and a study by contrasting groups. The correlations found between the different scales mentioned allow EMA to be considered as a good substitute for these, which provides new information to that obtained by said external criteria (r=.80 and .75, p<.001). The differences in anxiety levels found between the clinical and general sample (p<.001) show the EMA's ability to discriminate between both populations. The diagnostic validity was determined using the ISRA as a reference criterion at three cut-off points that differentiate different levels of anxiety, reporting a significant agreement between these (p<.005). The discriminant validity was examined through a correlational study with the BDI-II. The results were consistent with those found in other measures of anxiety (r=.74, p<.001), which raises the need to review the validity of these constructs. The accumulated evidence allows us to conclude that the EMA has adequate external validity evidence to be used as an updated and multidimensional measure of anxiety. It also offers tentative cut points to differentiate different levels of anxiety.
