Acceso usuarios
Vicente Ponsoda Gil
En el presente trabajo se pone a prueba si el modelo de atención CAM (modelo MI), propuesto por Shaw y Shaw (1977), y otros modelos derivados del CAM (modelos M2, M3 y M4) explican los resultados obtenidos por diez sujetos en una tarea de reconocimiento de un dígito presentado entre quince letras. El dígito aparece en una de las dos partes que constituyen el espacio de búsqueda, siendo la principal manipulación experimental la probabilidad de que el dígito aparezca en cada una de las dos partes. De los diez sujetos, tan sólo en uno se obtuvo ajuste satisfactorio al modelo MI. En tres sujetos se obtuvo ajuste al modelo M2 (resulta de incorporar al modelo MI la visibilidad relativa de cada parte del espacio de búsqueda). En seis sujetos se obtuvo ajuste al modelo M3 (resulta de hacer menos restrictiva que en el modelo M2 la función que reparte la capacidad; en el modelo M3, tal función no es necesariamente la que hace máximo el porcentaje de reconocimiento). En siete sujetos se obtuvo ajuste al modelo M4 (resulta de incorporar al modelo M3 las posibles respuestas correctas por azar). Se concluye que el modelo M4 explica de forma aceptable los resultados obtenidos, y se discuten futuros desarrollos.
The purpose of this paper is to contrast some attention models: the CAM (Ml model), proposed by Shaw and Shaw (1977), and three other models (M2, M3 and M4) developed from CAM. Ten subjects did a digit identification task, having letters as distractors. The digit to be reported appears in only one of the two locations in which the search space is divided. The probability of a digit appearing in each location is the main experimental manipulation. The Ml model explains data from one subject of the sample. The M2 model (resulting from the incorporation, into Ml model, of the relative visibility of each location) explains data from three subjects. The M3 model (resulting from the incorporation, into M2 model, of a less restrictive resource allocation function; the M3 model resource allocation function need not be the one that maximizes the identification percentage) explains data from six subjects. The M4 model (resulting from the incorporation, into M3 model, of the correct guessing responses) explains data from seven subjects. We conclude the M4 model as an acceptable account of the data and the need for new future developments.
