Acceso usuarios
Chunlin Li, Henry Otgaar, Tessa van Daele, Peter Muris, Sanne T. L. Houben, Ray Bull
Antecedentes: Los casos judiciales y la investigación han demostrado que debido a intervenciones terapéuticas sugestivas, los pacientes pueden recordar abuso que no han sufrido. Algunos de estos se retractan de las denuncias de abuso. En esta investigación se analizan las memorias de testigos que se retractaron de las denuncias de abusos y la prevalencia de memorias implantadas. Método: Se investigó mediante un método de encuesta retrospectiva a 56 pacientes que se retractaron de la denuncia de abuso. Se analizaron los detalles, la verosimilitud, creencias y recuerdos del abuso antes y después de retractarse, así como los motivos por los que desistieron de la creencia en el abuso y los resultados de las memorias recuperadas y retractadas. Resultados: 24 participantes tardaron significativamente más en asumir la memoria de retractación de la denuncia que en la recuperación inicial de la memoria de abuso. La creencia sobre la realidad del evento de abuso y la plausibilidad de este fueron significativamente menores después de retractarse, mientras que los recuerdos eran semejantes antes y después de retractarse. El motivo principal para retractarse de la creencia en el recuerdo relacionado con el abuso fue la aparición de la prueba externa que sembró dudas en la declaración de quienes se retractaron. Tras haber desistido del recuerdo implantado, algunos de los que se retractaron (n = 17, 70.83%, 95% CI [52.6%, 0.89%]) manifestaron haberse beneficiado (e.g., les había dado una nueva oportunidad para reconstruir su vida y establecer nuevas relaciones con otros). Conclusión: Aunque no está clara la fiabilidad de los informes de los testigos que se retractan, los resultados avalan la investigación de la memoria de los testigos que se retractan y destacan la presencia de memorias implantadas en las declaraciones de los que se retractan.
Background: Legal cases and research have shown that due to suggestive therapeutic interventions, people can start to remember abuse that they never experienced. Some of these people eventually retract their claims of abuse. This study examined the memory reports of self-defined retractors of abuse and the prevalence of nonbelieved memories. Method: In this study, a retrospective survey method was used to investigate 56 individuals who had retracted their claims of abuse. We examined details, plausibility, beliefs, and recollections of the abuse before and after retraction, as well as the reasons for withdrawing their belief and the outcomes of both recovered and retracted memories. Results: Twenty-four participants took significantly longer to retract the memories than to initially recover them. The belief in the occurrence of the abusive event and personal plausibility scores were significantly lower after the retraction, whereas the recollection scores were similar before and after the retraction. The main reason for withdrawing the belief in the abuse-related memory was the emergence of external evidence putting doubt on the retractors’ claims. After the withdrawal of the memories, some retractors (n = 17, 70.83%, 95% CI [52.6%, 0.89%]) believed that they gained more benefits (e.g., giving them a new chance to re-build their lives and to establish new relationships with others). Conclusion: While the reliability of retractors’ reports is unclear, these findings support related work on retractor memory reports and highlight the presence of nonbelieved memories within retractors’ memory reports.
