Acceso usuarios
Objetivos: El artículo analiza la capacidad para detectar el engaño en declaraciones de testigos basadas en opiniones con el enfoque del “abogado del diablo” y el de la verificabilidad. Método: A un grupo de entrevistados se le pidió que argumentaran a favor de su opinión personal. A un segundo grupo se le requirió que, haciendo de abogado del diablo, argumentaran en contra de su punto de vista personal. Dado que los argumentos favorables a la opinión personal son mentalmente más accesibles que los contrarios, esperábamos que las respuestas honestas de los testigos incluyeran más argumentos y resultaran más plausibles, inmediatas, directas y claras que las respuestas haciendo de abogado del diablo. Por su parte, en la condición de respuestas falsas esperábamos que estos patrones fueran menos pronunciados. Además, se solicitó a los entrevistados que informaran de los medios en los que podría verificarse su opinión. Esperábamos que los testigos de la condición de verdad aportaran más fuentes verificables que los de la condición de mentira. Participaron en el estudio un total de 150 sujetos que manifestaron su opinión verdadera o falsa sobre un tema de relevancia social. Resultados: Los resultados confirmaron la hipótesis planteada: los testigos honestos prestaron declaraciones más plausibles, inmediatas, directas y claras que los falsos (las respuestas de los entrevistados que argumentaron a favor de su opinión personal resultaron más plausibles, inmediatas, directas, y claras que las respuestas haciendo de abogado del diablo). Sin embargo, no se observaron efectos del factor testigo en las fuentes de verificación. Conclusiones: El enfoque de abogado del diablo es una herramienta útil para la detección de opiniones falsas.
Aim: We examined the ability to detect lying about opinions with the Devil’s Advocate Approach and Verifiability Approach. Method: Interviewees were first asked an opinion eliciting question to argue in favour of their alleged personal view. This was followed by a devil’s advocate question to argue against their alleged personal view. Since reasons that support rather than oppose an opinion are more readily available in people’s minds, we expected truth tellers’ responses to the opinion eliciting question to include more information and to sound more plausible, immediate, direct, and clear than their responses to the devil’s advocate question. In lie tellers these patterns were expected to be less pronounced. Interviewees were also asked to report sources that could be checked to verify their opinion. We expected truth tellers to report more verifiable sources than lie tellers. A total of 150 participants expressed their true or false opinions about a societal issue. Results: Supporting the hypothesis, the differences in plausibility, immediacy, directness, and clarity were more pronounced in truth tellers than in lie tellers (answers to eliciting opinion question sounded more plausible, immediate, direct, and clear than answers to the devil’s advocate question). Verifiable sources yielded no effect. Conclusions: The Devil’s Advocate Approach is a useful tool to detect lies about opinions.
