Acceso usuarios
Skarlet Marcell Vásquez Hernández
, Dayana Lizeth Rico Ardila, Lesly Nathali Gómez Camargo, Lynda María Álvarez Quintero
Introducción. Las intervenciones de enfermería usadas para el tratamiento de las úlceras por pie diabético incluyen técnicas de cura tradicionales y avanzadas. Frecuentemente su elección depende del criterio personal de la enfermera, en lugar del reconocimiento de la relación costo-efectividad. El objetivo de este estudio es identificar las intervenciones de enfermería de mayor costo-efectividad para el manejo de pacientes con úlceras por pie diabético. Metodología. Se realizó una revisión sistemática en Pubmed, Cochrane y la Biblioteca Virtual De La Salud. Se incluyeron estudios aleatorizados y no aleatorizados de cualquier intervención de enfermería usada para el manejo de úlcera por pie diabético con reporte de costo-efectividad. La selección de los artículos elegibles fue realizada por dos evaluadores independientes. El riesgo de sesgos fue evaluado con las guías Critical Appraisal Skills Programme. Resultados. Seis de los ocho artículos incluidos fueron clasificados con alto riesgo de sesgos. Las dos intervenciones en las que se evidenció una mejor relación costo-efectividad en comparación con el grupo control fueron el uso de Beta-Glucan gel (comparado con placebo) y la terapia de presión negativa (comparada con terapia de herida húmeda avanzada). Discusión. Guías nacionales e internacionales para el manejo de enfermería de úlceras por pie diabético proponen al menos 15 diferentes intervenciones. Sin embargo, la escasa disponibilidad de estudios de alta calidad sobre la relación costo-efectividad dificulta la selección y genera mayor variabilidad en las prácticas de enfermería. Conclusión. Es necesario realizar estudios de la relación costo-efectividad con comparaciones directas de las intervenciones de enfermería para el manejo de úlceras por pie diabético.
Introduction Nursing interventions used for the treatment of diabetic foot ulcers include traditional and advanced healing techniques. Often their choice depends on the nurse's personal judgment, rather than recognition of cost-effectiveness. The objective of this study is to identify the most cost-effective nursing interventions for the management of patients with diabetic foot ulcers. Methodology. A systematic review was conducted at Pubmed, Cochrane and the Virtual Health Library. Randomized and non-randomized studies of any nursing intervention used for diabetic foot ulcer management with reported cost-effectiveness were included. The selection of eligible articles was made by two independent reviewers. The risk of bias was assessed using the following guidelines: Critical Appraisal Skills Programme. Results. Six of the eight included articles were classified at high risk of bias. The two interventions in which a better cost-effectiveness ratio was evidenced compared to the control group were the use of Beta-Glucan gel (compared to placebo) and negative pressure wound therapy (compared to advanced wet wound therapy). Discussion. National and international guidelines for the nursing management of diabetic foot ulcers propose at least 15 different interventions. However, the limited availability of high-quality cost-effectiveness studies makes selection difficult and generates greater variability in nursing practices. Conclusion. Cost-effectiveness studies with direct comparisons of nursing interventions for diabetic foot ulcer management are needed.
