Acceso usuarios
José Enrique Burgos Triano
Desafortunadamente, los comentarios de Covarrubias y Roca perdieron por igual el punto central de mi artículo target, a saber, lo fútil de discusiones sobre el objeto de estudio propio de la psicología. Sus comentarios solo rodearon el planteamiento, sin comentarlo directamente. En estas reflexiones ulteriores, reitero y elaboro en mayor detalle algunos de los aspectos de ese punto. Específicamente, respecto al comentario de Covarrubias, reflexiono sobre algunas aparentes confusiones ontológicas sobre propiedades y representaciones mentales, aclarando que no son lo mismo. También, aclaro que el representacionalismo es compatible con la neurociencia cognitiva, la teoría de la identidad, el conexionismo e inclusive el enfoque ecologista gibsoniano. Pero, termino rechazando el representacionalismo por conceptualmente obscuro y, con ello, todo debate sobre representaciones como ininteligible. En su lugar, como ejemplo del tipo de conexionismo eliminativo que investigo, muestro una simulación de aprendizaje de contingencias con un modelo de redes neurales que no postula representaciones, procesamiento de información o siquiera mediación causal interna. Respecto al comentario de Roca, señalo su empecinamiento en acusar a la psicología mentalista de dualista, reiterando las razones por las cuales esta acusación es patentemente falsa. También identifico varias falacias en su argumento en contra de los modelos de redes neurales. En especial, como lo anticipé en mis reflexiones sobre el comentario de Covarrubias, ningún modelo computacional requiere la postulación de mediación causal mecánica.
Unfortunately, the commentaries from Covarrubias and Roca equally missed the central point of my target paper, namely, the futility of discussions about psychology’s proper subject matter. Their commentaries only circled around the approach, without commenting on it directly. In these further reflections, I reiterate and elaborate in more detail some aspects of that point. Specifically, regarding Covarrubias’s comment, I reflect on some apparent ontological confusions about properties and mental representations, clarifying that they are not the same. I also clarify that representationalism is compatible with cognitive neuroscience, the identity theory, connectionism, and even the ecological Gibsonian approach. However, I end up rejecting representationalism as conceptually obscure and, with it, all debates over representations as unintelligible. Instead, as an example of the kind of eliminative connectionism I pursue, I show a contingency learning simulation with a neural network model that does not posit representations, information processing, or even internal causal mediation. Regarding Roca’s comment, I point out his stubbornness in accusing mentalistic psychology of being dualistic, reiterating the reasons why this accusation is patently false. I also identify several fallacies in his argument against neural network models. In particular, as anticipated in my reflections on Covarrubias’ commentary, no computational model requires the postulation of mechanical causal mediation.
