Acceso usuarios
José Enrique Burgos Triano
El artículo target de Roca ejemplifica claramente el melodrama sobre la búsqueda obsesiva del objeto propio de la psicología, criticado en mi artículo target, en estrecha relación con otros dos, a saber: 1. ¿Es la psicología una ciencia? 2. Si lo es, ¿es natural? En su artículo de él, Roca realiza tal búsqueda bajo el bastión kantoriano, mostrando muchos de los excesos y vicios que señalé en mi artículo, así como otros que aprovecho para comentar en este comentario. El melodrama sobre el carácter científico de la psicología surge de una escasa cultura filosófica elemental que subestima en gran medida la complejidad del problema de la demarcación entre ciencia y pseudociencia, ignorando que ha sido ampliamente abandonado en la filosofía de la ciencia como insoluble. Igualmente simplistas son sus disquisiciones sobre la naturalidad de la psicología como ciencia, que ignoran por completo importantes desarrollos en el naturalismo. Como parte de sus invocaciones conceptuales, el autor persiste en afirmar falsamente que la psicología cognitiva es dualista, m cuando esto es lógicamente imposible ya que concibe los particulares mentales como internos y causales, ambas características ausentes de la mente según cualquier forma de dualismo de sustancias, por totalmente carente de espacialidad. Además, el acuerdo general entre los mentalistas es que la categoría ontológica de los particulares mentales es ocurrencia, no sustancia, otra fuerte razón para declarar al mentalismo inocente de cualquier forma de dualismo de sustancia, razón que permite, precisamente, concepciones más inteligibles de la causalidad mental.
Roca’s target article clearly exemplifies the melodrama about the obsessive search for the psychology’s proper subject matter, criticized in my target paper, in close relation to two thers, namely: 1. Is psychology a science? 2. If it is, is it natural? In his article, Roca carries out such a search under the kantorian bastion, showing many of the excesses and vices I pointed out in my article, as well as others that I take the opportunity to discuss in this commentary. The melodrama about the scientific character of psychology arises from a scarce elementary philosophical culture that greatly underestimates the complexity of the problem of the demarcation between science and pseudoscience, ignoring that it has been widely abandoned in the philosophy of science as insoluble. Equally simplistic are his disquisitions on the naturalness of psychology as a science, which completely ignore important developments in naturalism. As part of his conceptual invocations, the author persists in falsely affirming that cognitive psychology is dualistic, when this is logically impossible since it conceives mental particulars as internal and causal, both characteristics absent from the mind according to any form of substance dualism, for totally lacking spatiality. In addition, the general agreement among mentalists is that the ontological category of mental particulars is occurrence, not substance, another strong reason to declare mentalism innocent of any form of substance dualism, a reason that allows, precisely, for more intelligible conceptions of mental causality.
