Acceso usuarios
Fernando Jiménez Sánchez, José Luis Ros Medina, Manuel Villoria Mendieta
La calidad del gobierno (CG) está asociada al nivel de corrupción y bienestar de una sociedad según numerosos estudios, pero es un concepto sin un referente claro e indiscutido. Para algunos, debe considerar solo los outputs del gobierno, para otros, debe considerar también los inputs, o cómo se toman decisiones. Para contribuir a su clarificación, proponemos un novedoso modelo de análisis que incorpora inputs y outputs, instituciones formales e informales, y cuyo fin es poder operativizar un concepto tan abstracto y debatido, aplicándolo empíricamente al estudio de dos regiones españolas, Euskadi y Andalucía, que, en principio, presentan valores muy diferentes de CG medido por outputs. Nuestros resultados no encuentran las diferencias que cabría esperar entre unas regiones con puntuaciones tan distintas en su CG/output. Una explicación para ello se encuentra en el peso excesivo que se da en estos índices a la percepción de la calidad de los servicios públicos, un componente notablemente influido por el nivel de gasto público de cada sociedad. Concluimos que los índices sobre calidad de gobierno han de ponderar adecuadamente las diferencias en los niveles de riqueza de las sociedades que se comparan y considerar también los inputs existentes.
According to numerous studies, quality of government (QG) is associated with levels of corruption and well-being in a society, but it is a concept without a clear or undisputed definition. For some, only government outputs should be considered, while for others, inputs, or how decisions are made, should also be considered. To contribute to clarifying the concept, we propose a new model of analysis that incorporates both inputs and outputs, as well as formal and informal institutions. The aim is to be able to operationalise this very abstract and debated concept by applying it empirically to the study of two Spanish regions, the Basque Country and Andalusia, with very different scores for quality of government as measured by outputs. Our results do not find the differences that would be expected between two regions with such different scores. One explanation for this is found in the excessive weight that measures of quality of government give to the perception of the quality of public services, a component that is greatly influenced by the level of social spending. We conclude that indices on quality of government have to adequately weight differences in levels of wealth among the societies being compared and consider existing inputs.
