Acceso usuarios
Abel Fainstein
La práctica psicoanalítica durante la cuarentena obligada por la pandemia se ha vuelto totalmente remota. Es el “psicoanálisis posible” pero nos permite repensar toda nuestra práctica y revalorizar algunos conceptos teóricos como “lo disruptivo o mundos superpuestos”. También denunciar frecuentes prejuicios como identificar psicoanálisis con encuadre o el temor a la dilución por una cada vez más necesaria interdisciplina. Siguiendo ideas de L. Fleck, citado por A. Richards, P. Marion y P. Guyomard, destacó la importancia del diálogo abierto y especialmente el diálogo internacional para evitar encierros endogámicos. Jerarquizo la importancia de la pulsión y del objeto, del otro que ayuda y acompaña, y de los efectos del aislamiento. Utilizo los conceptos de “mundos superpuestos” de Puget y Wender, y de “lo disruptivo” de Benyakar, reservando el carácter de traumático de un evento a algo que solo puede determinarse a posteriori. Introduzco además el concepto de “inmunidad psíquica” y cómo desarrollarla, descripto por Benyakar y Freyre. Hago algunas observaciones sobre mi propia práctica y alerto frente a algunos prejuicios tales como identificar el psicoanálisis con el encuadre clásico y la nostalgia y el deseo de volver a una práctica psicoanalítica “ideal”. Sigo en este sentido a quienes como Eizirik, Khoury y Bruce hablan de un “psicoanálisis posible” extendiendo esta idea a toda nuestra práctica. También acerca del temor a la dilución del psicoanálisis si trabajamos en las fronteras de la interdisciplina, algo imperativo para dar cuenta de la complejidad de nuestra práctica, y muy especialmente en momentos como este. Lo que Campos definió como el arrasamiento por lo digital y las amenazas a la subjetividad son algunos ejemplos a considerar.
Psychoanalysis in times of pandemic: Psychoanalytic practice during the quarantine forced by the pandemic has become totally remote. It is “a possible psychoanalysis” and it allows us to rethink our whole practice and reevaluate some theoretical concepts, such as those of “the disruptive” or “the superimposed worlds”. It also allows us to denounce frequent prejudices, such as the identification of psychoanalysis with the setting, or the fear of being replaced by an increasingly necessary relationship between disciplines. Following the ideas of L. Fleck, quoted by A. Richards, P. Marion and P. Guyomard, I emphasize the relevance of an open, especially international, dialogue to avoid endogamy enclosures. I underline the importance of the drive and the object, of the other who helps and accompanies, and of the effects of isolation. I use Puget and Wender’s concept of “superimposed worlds”, and Benyakar’s “the disruptive”, and state that the traumatic character of an event can only be determined a posteriori. I also introduce the concept of “psychic immunity”, described by Benyakar and Freyre, and how to develop it. I make some observations regarding my own practice and warn against some prejudices, such as identifying psychoanalysis with the classicalsetting, and the nostalgic desire to return to an “ideal” psychoanalytic practice. In this sense, following those who (like Eizirik, Khoury and Bruce) speak of a “possible psychoanalysis”, I propose to extend this idea to the whole of our practice. I also refer to the fear of the dilution of psychoanalysis if we work on the borders of the interdisciplinary —which is imperative to account for the complexity of our field, especially at times like these. Some examples to be considered are what Campos defined as “being swept by the digital” and the threats to subjectivity.
