Acceso usuarios
Claude Le Guen
En este trabajo el autor se ocupa del problema de dónde situar “El nacimiento psíquico”. El interrogante surge a partir de si el ser psíquico nace con el ser biológico o con el ser social. Se plantea ¿Qué es lo que precede a “lo originario”? El autor analiza la cuestión del a posteriori (après-coup), y piensa que el “coup” es un completo artefacto de traducción; dado que si se considera al “après-coup” como el equivalente del nachträglich germánico, al introducir tal expresión de golpe “coup”, este está totalmente ausente en el término alemán nachträglich. El sujeto no puede constituirse como tal más que constituyendo, brutal y dolorosamente, un objeto doble y contradictorio, hecho de un objeto y de un no-objeto (la madre y la no-madre). Esta constitución del Yo se realiza en un movimiento pulsional hacia el objeto, movimiento traumático y estructurante, en el que se organizan el deseo, la relación a la falta de placer y al odio, las fantasías originarias y las primeras identificaciones. Le Guen acuerda con las formulaciones de Frances Tustin, quien, al desarrollar las proposiciones de Winnicott, sugiere un periodo que precede al de la distinción sujeto/objeto. Cita a dicha autora y afirma que el modo en que el lactante toma consciencia del “no-sí mismo” es esencial en la constitución de su identidad individual. Como en el Edipo originario, el rol del tercero, el “extranjero” es determinante. La aparición de este tercero es importante en su función de revelar la ausencia de la madre, y en consecuencia, la necesidad de representársela. Este es un momento traumático y a la vez fundante de la apropiación subjetiva del objeto madre. El autor afirma que lo que confiere al nacimiento psíquico y a la aparición de un Yo su carácter único y su determinación absoluta depende de la peculiaridad de la figura singular que forman los tres ángulos del triángulo edípico, como también sus relaciones necesariamente conflictivas.
The way an Ego is born: In this paper the question of where can the “psychic birth” be situated is dealt with. Does the psychic being come to life with the biological or with the social being? Is there something before “the original”? Examining the term après-coup, the author states that the word “coup” is a complete translation artifact, since its meaning (a sudden blow) is totally absent in the German nachtrâglich. The subject cannot be constituted as such except by constituting, in a brutal and painful way, a double, contradictory object made of an object and a non-object (the mother and the non-mother). The constitution of the subject is made through a traumatic and structuring driving movement towards the object in which desire, the relationship with hate and with the lack of pleasure, the original phantasies and first identifications are organized. Le Guen agrees with Frances Tustin who, in developing Winnicott’s proposals, suggested the existence of a period previous to the subject-object distinction. In quoting this author, he says that the way the infant becomes aware of the “non-self ” is essential in the constitution of the individual’s identity. As in the original Oedipus, the role of the third party, the “foreigner”, is decisive. The arrival of this third party is important in that his/her function is to reveal the absence of the mother, and consequently the need to represent her. This is a traumatic instance and, at the same time, it is a foundational moment in the subjective appropriation of the mother as an object. What gives the psychic birth and the emergence of an Ego its unique character and its absolute determination depends, according to the author, on the peculiarity of the singular figure formed by the three angles of the Oedipal triangle and on their necessarily conflictive relationships.
