Acceso usuarios
El presente artículo pretende realizar un diálogo posible entre Descartes y Richard Rorty, dos autores que tradicionalmente, gracias a sus diferencias epistemológicas, han sido propuestos como pertenecientes a dos órdenes del pensamiento radicalmente disímiles. La base de este diálogo se sustenta en la revisión de sus respectivas posturas frente a los problemas de la moral, la vida práctica y la relación comunitaria con el otro. El desarrollo de los argumentos se divide en tres partes: en la primera parte se desarrollan esquemáticamente la importancia epistemológica del pensamiento cartesiano y los fundamentos de su teoría que desembocan en una filosofía “ética” nada despreciable. En la segunda parte se aborda el giro epistemológico del pensamiento de Richard Rorty y de cómo los fundamentos de su teoría de la ciencia como solidaridad desembocan en el desarrollo de un planteamiento ético basado en la educación sentimental y el pragmático acuerdo comunitario.
En la tercera parte se intentará establecer cómo, aunque sus postulados epistemológicos son tan opuestos, es posible generar un diálogo en la formulación de los postulados éticos de los dos autores.
This paper aims to make a possible dialogue between Descartes and Richard Rorty, two authors who traditionally, thanks to their epistemological differences, have been proposed as belonging two radically dissimilar orders of thought. The basis of this dialogue is based on the review of their respective positions against the problems of morality, practical life and community relationship with the others. The development of this paper arguments is divided into three parts: the first one will talk schematically about the epistemological importance of Cartesian thought, and how the foundations of his theory lead to a "ethical" philosophy that is not negligible.
The second part will address the epistemological turn of Richard Rorty's thinking, and how the foundations of his theory of science as solidarity lead to the development of an ethical approach based on sentimental education and also in the pragmatic community agreement. The third part will try to establish how, although their epistemological postulates are so opposite, it is possible to generate a dialogue in the formulation of their ethical postulates.
