Acceso usuarios
Yurena Gancedo, Francisca Fariña Rivera, María Dolores Seijo Martínez, Manuel Vilariño Vázquez, Ramón Arce Fernández
Los criterios del Reality Monitoring (RM) han sido propuestos como una herramienta forense para discriminar entre memorias percibidas e imaginadas. Sin embargo, no se han facilitado pruebas sistemáticas de su validez para su uso en la evaluación del testimonio, motivo por el cual se planificó una revisión metaanalítica para estudiar su validez en el contexto forense. Se encontró un total de 40 estudios primarios, de los que se extrajeron 251 tamaños del efecto. Se llevaron a cabo meta-análisis de efectos aleatorios que corregían el tamaño del efecto por el error de muestreo y la falta de fiabilidad del criterio. Los resultados mostraron que la puntación total en el RM discriminaba, d = 0.542 (δ = 0.562), entre memorias de eventos imaginados y percibidos. En relación con los criterios, los resultados avalaron las predicciones del modelo (más atributos externos en memorias percibidas) en los criterios claridad, d = 0.361 (δ = 0.399), información sensorial, d = 0.359 (δ = 0.397), información espacial, d = 0.250 (δ = 0.277), información temporal, d = 0.509 (δ = 0.563), reconstrucción de la historia, d = 0.441 (δ = 0.488), y realismo, d = 0.420 (δ = 0.464), pero no para el criterio información afectiva, d = 0.024 [-0.081, 0.129]. Sin embargo, excepto para el criterio información temporal, los resultados no son generalizables (se pueden hallar efectos negativos). Para el criterio operaciones cognitivas, los resultados corroboraron, aunque la magnitud del efecto era menor que pequeña, la hipótesis (más operaciones cognitivas en memorias imaginadas), d = -0.107 [-0.178, -0.036] (δ = -0.119). Se estudiaron como moderadores los efectos de la edad (más operaciones cognitivas en memorias imaginadas en adultos y en memorias percibidas en menores de edad), tipo de evocación (los atributos externos disciernen entre memorias imaginadas y percibidas, tanto en relatos experimentados por uno mismo como no experimentados) y la puntuación del criterio (los resultados difirieron según la puntuación del criterio). Se comentan las implicaciones de los resultados de cara a la validez del RM como técnica forense en los procedimientos judiciales.
Reality Monitoring (RM) criteria has been proposed as a forensic tool in order to discern between perceived and imagined memories. However, no systematic evidence has been provided on its validity for use in testimony evaluation. Thus, a meta-analytic review was designed to study its validity in forensic setting. A total of 40 primary studies were found, yielding 251 effect sizes. Random-effects meta-analyses correcting the effect size for sampling error and criterion unreliability were performed. The results showed that the total RM score discriminated, d = 0.542 (δ = 0.562), between imagined and perceived memories of events. In relation to individual criteria, the results showed support for the model’s predictions (more external attributes in perceived memories) for clarity, d = 0.361 (δ = 0.399), sensory information, d = 0.359 (δ = 0.397), spatial information, d = 0.250 (δ = 0.277), time information, d = 0.509 (δ = 0.563), reconstructability of the story, d = 0.441 (δ = 0.488), and realism, d = 0.420 (δ = 0.464), but not for affective information, d = 0.024 [-0.081, 0.129]. Nevertheless, except for temporal information, the results are not generalized (negative effects may be found). For cognitive operations, the results corroborated, although the magnitude of the effect was lower than small, the hypothesis (more cognitive operations in imagined memories), d = -0.107 [-0.178, -0.036] (δ = -0.119). The moderating effects of age (more cognitive operations on imagined memories in adults, and on perceived memories in underage), evocation type (external attributes discern between imagined and perceived memories, in both self-experienced and non-experimented accounts), and criteria score (the results varied by score) moderators were studied. As conclusions, forensic implications for the validity of the RM technique in court proceedings are discussed.
