Acceso usuarios
Agustín Vicente Benito, Isabel Martínez González
Existe una tendencia en los Trastornos del Espectro Autista (TEA) a comprender los usos no literales del lenguaje de una forma literal. Se han propuesto diferentes informes sobre dicho sesgo literalista. Tres de ellos pueden ahora ser considerados ‘clásicos’: la Teoría de la Disfunción Ejecutiva, la Teoría de la Mente, y la Teoría de la Coherencia Central Débil. Actualmente existe otra hipótesis que está cobrando impulso, y es la hipótesis del Lenguaje Estructural. En este trabajo analizamos críticamente estos cuatro informes, centrándonos en la hipótesis del Lenguaje Estructural, que sostiene que los problemas de comprensión de significados figurativos no se relacionan con los rasgos principales de las TEA sino con problemas asociados al lenguaje estructural. Afirmamos que la noción de ‘lenguaje estructural’ es un tanto vaga, y también que muchos estudios realizados para apoyar la hipótesis no han examinado realmente el sesgo literalista. Concluimos sugiriendo áreas de interés para futuras investigaciones.
There is a tendency across the Autistic Spectrum Conditions (ASC) to understand non-literal uses of language in a literal way. Different accounts for such a literalist bias have been proposed. Three of them can be considered ‘classical’ by now: the Executive Dysfunction theory, the Theory of Mind theory and the Weak Central Coherence theory. Currently, there is another hypothesis gaining traction, namely the Structural Language hypothesis. In this paper, we critically analyse these four accounts, with a focus on the Structural Language hypothesis, which holds that issues in figurative meaning comprehension relate not to ASC core traits but to structural language problems. We argue that the notion of ‘structural language’ is vague, and also that many studies taken to support the hypothesis have not actually tested the literalist bias. We conclude by suggesting interesting areas for further research.
