Acceso usuarios
Pedro José Horcajo Gil, Víctor Dujo López
Los informes periciales o dictámenes periciales conllevan una elevada responsabilidad debido a las repercusiones de sus conclusiones. Por ello, han de sustentarse en fundamentos científicos que se ajusten al caso concreto objeto de la evaluación. El informe pericial ha de ser un proceso imparcial, estructurado, replicable y vertebrado mediante la formulación y contraste de hipótesis. Sin embargo, estas exigencias no siempre se cumplen. Es habitual ver informes con conclusiones que no se deducen del resto de datos y que no son idóneos para ser replicados. En otras ocasiones, no se realiza un exhaustivo análisis documental. La práctica del contrainforme pericial, también denominado contra dictamen pericial o contra peritaje, se contempla en nuestro ordenamiento jurídico, en diversas normas jurídicas que descansan sobre el principio de contradicción, uno de los principios generales del Derecho. El art. 347 de la LEC dispone la «Posible actuación de los peritos en el juicio o en la vista» y recoge explícitamente la «Crítica del dictamen de que se trate por el perito de la parte contraria» (art. 347.1. 5º). En el siguiente artículo se presenta un modelo de contrainforme psicológico pericial en el que se concluye acerca de la validez de los resultados y conclusiones de un informe psicológico pericial previo.
Expert reports or expert opinions entail a high degree of responsibility due to the impact of their results.
Therefore, these must be grounded on scientific fundamentals that are relevant to the specific assessment case. The experts’ report must include an unbiased, structured, replicable, and consistent approach, carried out through elaborating hypotheses and to contrast them. However, these requirements are not always fulfilled. It is usual to find reports where conclusions are not drawn from the existing evidence and therefore are not suitable for subsequent replication. In other cases, an exhaustive documentary analysis is not conducted. The expert counter-report procedure, also called counter-judgment or counter-expertise, is envisaged in our legal system in diverse regulations that are based on the adversarial principle, one of the main principles of the Law. Article 347 of the Code of Civil Procedure outlines the «Potential contribution of the experts in the process or in the hearing» and specifically includes the «Review of the report by the expert of the other party» (Article 347.1.5º). The following article presents a psychological counter-expert report concluding on the validity of the results and conclusions of a previous expert-based psychological report.
