Acceso usuarios
Un encuentro cara a cara puede resultar ser un reto para ambos, víctima e infractor.Este artículo se centra en el análisis del proceso de mediación con el fin de evaluar tres indicadores relativos a la efectividad de las prácticas restaurativas: el encuentro entre las partes, la participación de las mismas y el proceso de comunicación entre ellas. Parallevarlo a cabo se ha utilizado metodología cualitativa y cuantitativa, consistente en: observacionesde los encuentros de mediación directa/indirecta (12); cuestionarios post-test completadospor los infractores después de la mediación (40); y entrevistas realizadas seis meses después de lamediación (12). De los resultados, fue posible conocer como se sintieron los infractores despuésde encontrarse con sus víctimas y qué significó encontrarse con ellas. Así mismo, fue posibleevaluar la participación y comunicación entre las partes durante y después del encuentro. Uno delos objetivos era comprobar si los infractores habían sido capaces de comprender el impacto deldelito después de escuchar a sus víctimas. Otro de los objetivos consistió en graduar y analizar losniveles de participación y la calidad de comunicación de las partes. Los resultados pueden ser interpretadosde forma positiva en su globalidad, pues casi la mitad de los infractores fueron capacesde comprender a sus víctimas después de haber hablado con ellas.
Meeting the other face-to-face can be a challenging experience for both, victim and offender. This article focuses on the analysis of the mediation process in order to evaluate three of the effectiveness indicators of restorative practices-, such meeting face to face, participation and communication between the parties. Quantitative and qualitative methodology have been used, consisting in non-participant observation of the face-to-face and indirect meetings (12)1; post-test questionnaires (40) completed by the offenders after mediation, and finally, a post-mediation interview (12) six months later. From the results, it was possible to acknowledge how they felt and what meeting their victims had meant for them, as well as it was possible to evaluate participation and communication between parties during and after their meeting. One of the aims was to find out whether offenders were able to understand the impact of the offence on the victims after having listened to them. Another aim was to identify a positive movement or mutual understanding between victims and offenders. Finally, another purpose was rating and analysing levels of participation and quality of communication. The outcomes can be globally seen as somewhat positive because almost half of the sample were able to understand their victims after having spoken with them.
