Acceso usuarios
Yurena Gancedo, Jessica Sanmarco Vázquez, Verónica Marcos Martínez, María Dolores Seijo Martínez
La evaluación del daño psicológico de las víctimas de delitos se ha convertido en una demanda habitual a los psicólogos/as forenses. Dicha evaluación requiere no sólo del diagnóstico de daño psicológico, sino también del diagnóstico diferencial de simulación. Para el diagnóstico diferencial de simulación de daño psicológico, el MMPI-2 dispone de la escala Fptsd. No obstante, existe controversia respecto a la utilidad de esta escala. Por ello diseñamos una revisión meta-analítica de tamaños de efectos aleatorios de experimentos corregidos por el error de muestreo y la falta de fiabilidad del criterio. Se seleccionaron 8 estudios primarios de los que se extrajeron 12 tamaños del efecto. Los resultados mostraron que la escala Fptsd era significativa y altamente sensible a la simulación de daño psicológico en general (d = 1.51/? = 2.08) y en todas las condiciones estudiadas (i.e. muestra experimental, tipo de diseño y grupo de contraste) y de una gran utilidad práctica en la detección y clasificación de la simulación. Además, reveló especificidad ante la simulación de daño psicológico. Se discuten las implicaciones para la práctica forense de los resultados, las limitaciones en la generalización y la validez incrementada sobre la escala Fp.
The assessment of psychological harm to crime victims has become a regular demand on forensic psychologists. Such evaluation requires not only the diagnosis of psychological harm, but also the differential diagnosis of malingering. For the malingering differential diagnosis of psychological harm, the MMPI-2 has the Fptsd scale. However, there is controversy as to the usefulness of this scale. As for this, a random effects meta-analytical review of sizes of experiments corrected by sampling error and criterion unreliability was designed. Eight primary studies were selected from which 12 effect sizes were extracted. The results showed that the Fptsd scale was significant and highly sensitive to the malingering of psychological harm in general (d = 1.51/? = 2.08) and in all the conditions studied (i.e. experimental sample, type of design and contrast group) and of great practical usefulness in the detection and classification of malingering. In addition, it revealed specificity (discriminant validity) before the malingering of psychological damage. The implications for forensic practice of the results, limitations on generalization and increased validity on the Fp scale are discussed.
