Acceso usuarios
Ramón Arce Fernández, Esther Arias Martínez, Mercedes Novo Pérez, Francisca Fariña Rivera
La inconsistencia interna y entre las revisiones metaanalíticas en los resultados sobre la eficacia de los programas de intervención con maltratadores, así como la publicación de nuevos estudios, pone de manifiesto la necesidad de llevar a cabo una revisión metaanalítica actualizada. Se encontró un total de 25 estudios primarios, de los que se obtuvieron 62 tamaños del efecto para una muestra total de 20,860 maltratadores intervenidos. Los resultados del metaanálisis global mostraron un tamaño del efecto promedio positivo, significativo y de una magnitud moderada para la intervención con maltratadores, pero no generalizable. Sin embargo, los resultados revelaron una tasa de reincidencia mayor medida en los informes de las parejas (IPs) que en los registros oficiales (ROs). Como consecuencia, la eficacia de la intervención medida en los IPs resultó nula, mientras que en los ROs fue positiva y significativa. En relación al modelo de intervención, se encontraron tamaños del efecto positivos y significativos con el Modelo Duluth y los programas de tratamiento cognitivo-conductuales (PTC-Cs), pero el tamaño del efecto obtenido con los PTC-Cs era significativamente mayor que con el Modelo Duluth (con este modelo las intervenciones pueden tener efectos negativos, es decir, unincremento en la tasa de reincidencia). En relación a la longitud de la intervención, las intervenciones breves fallaron en la reducción de la reincidencia en los ROs y pueden tener efectos negativos, en tanto que las intervenciones largas fueron eficaces en la reducción de la tasa de reincidencia en los ROs y no dan lugar a efectos negativos. Las evaluacionesde la eficacia de la intervención en períodos cortos de seguimiento resultaron no válidas al incrementar artificialmente la tasa de reducción de la reincidencia. Se discuten las limitaciones de la medida de la eficacia de la intervención en los ROs y en períodos cortos de seguimiento, así como las implicaciones para la intervención con maltratadores.
The inconsistency in the results both internally and between of previous meta-analyses on batterer intervention program efficacy, and the publication of new batterer interventions underscored the need for an up-to-date meta-analyticalreview. A total of 25 primary studies were found from literature search, obtaining 62 effect sizes, and a total sample of 20,860 intervened batterers. The results of a global meta-analysis showed a positive, significant, and of a mediummagnitude effect size for batterer interventions, but not generalizable. Nevertheless, the results exhibited a significantly higher rate of recidivism measured in couple reports (CRs) than in official records (ORs). As a consequence, intervention efficacy measuring in CRs was null, whilst in ORs was positive and significant. As for the intervention model, positive andsignificant effects were observed under the Duluth Model and cognitive-behavioural treatment programs (CBTPs), but a higher effect size was obtained with CBTPs in comparison to the Duluth Model (under this model, interventions may have negative effects, i.e., an increase in recidivism rate). In relation to intervention length, short interventions failed to reduce recidivism in ORs and may have negative effects, while long interventions were effective in reducing recidivism rate in ORs without negative effects. Efficacy evaluations in short follow-ups were invalid as artificially boosted recidivismreduction rate. Limitations of ORs and short follow-ups as measures of the intervention efficacy and implications of results for batterer intervention are discussed.
