Acceso usuarios
Nerea Galván Domínguez, Jesús Alonso Vega, María Xesús Froxán Parga
Antecedentes: el término control aversivo se refiere a las situaciones en las que se genera un cambio conductual mediante el uso de estímulos que provocan algún tipo de malestar. En este trabajo analizamos el uso de verbalizaciones aversivas por parte del terapeuta durante la interacción clínica, combinando explicaciones pavlovianas y operantes. Método: mediante metodología observacional se analizaron 26 grabaciones de tres casos de ansiedad, problemas de pareja y bajo estado de ánimo (27h 32’) tratados por dos terapeutas del Instituto Terapéutico de Madrid. Las variables consideradas fueron las verbalizaciones aversivas y no aversivas del terapeuta y las verbalizaciones antiterapéuticas del cliente. Resultados: hay una fuerte correlación entre las verbalizaciones antiterapéuticas de los clientes y las verbalizaciones aversivas del terapeuta, tanto en forma de potenciales castigos (verbalizaciones aversivas contingentes a la respuesta del cliente) como de emparejamientos aversivos. Además, se comprueba que el posible control aversivo que ejerce el terapeuta se acompaña de otras acciones verbales encaminadas a desarrollar comportamientos no problemáticos en los clientes. Conclusiones: trabajo preliminar que abre una nueva vía a la explicación del cambio terapéutico a partir de los procesos de aprendizaje (pavlovianos y operantes) que ocurren durante la interacción verbal en el contexto clínico.
Background: Aversive control techniques involve aversive stimuli to generate behavioral change. The purpose of this work is to analyze the use of verbal aversive control by psychologists during the clinical interaction, combining respondent and operant explanations. Method: observational methodology is used to analyze 26 session recordings of three different cases of anxiety disorder, relationship problem and low mood problem (27h 32’) carried out by two psychologists of the Therapeutic Institute of Madrid. The variables considered were psychologists’ aversive and non-aversive verbalizations and clients’ antitherapeutic verbalizations. Results: there is a strong relationship between clients’ antitherapeutic verbalizations and psychologist’s aversive verbalizations, both potential punishments (aversive verbalizations contingent on the client´s response) and aversive pairings. Additionally, the possible psychologists’ aversive verbalizations are accompanied by other verbalizations aimed to induce clients’ non-problematic behaviors. Conclusions: This work opens a new way to an explanation of therapeutic change using learning processes (both respondent and operant conditioning) that take place through verbal interaction in clinical context.
