Acceso usuarios
Francisco Javier Montejo Alonso
El problema de la formación no surgió hasta la década de los veinte y estuvo intrínsecamente ligado a un determinado proyecto de expansión:
el Programa de Freud en 1918 que se articulaba en torno a «una psicoterapia para las masas» y suponía la creación de clínicas gratuitas.
El modelo de formación del Instituto Psicoanalítico de Berlín (IPB) respondía a la necesidad de un gran número de psicoanalistas-psicoterapeutas.
Freud y Eitingon quisieron que fuera adoptado por todas las instituciones psicoanalíticas. Era el modelo de la tríada: tratamientos, enseñanza e investigación. Aquel objetivo fracasó, el programa de Freud fue sustituido por el programaJones de 1936, pero el modelo de formación, vaciado de sus objetivos fundamentales y reducido tan solo a la enseñanza tripartita (análisis didáctico, formación teórica y supervisión) pasó a ser el modelo Eitingon, verdadero tótem del psicoanálisis hasta hoy, en una operación de legitimación y control institucional. Alternativas como el análisis a la húngara, compatible con el programa inicial, fueron sometidas al olvido. El desconocimiento histórico de aquel proceso permite que el modelo Eitingon sea intocable (tabú) y solamente se acepten ligeras variaciones, pero que los otros factores de la tríada inicial, tratamientos e investigación, continúen sin considerarse elementos fundamentales de la formación.
The question of training did not arise until the 1920s and was intrinsically linked to Freud's programme of 1918, based around a psychotherapy for the masses and the creation of free clinics. Large numbers of P.sychoanalysts were required to meet its operational needs, and a specific type of psychoanalyst-psychotherapist. The Berlin Institute's training model addressed this need - the aim of Freud and Eitingon to see this triadic model of treatment, teaching and research adopted by every psychoanalytic institution. Freud's programme was superseded by Janes' programme of 1936, but the training model, emptied of its fundamental objectives and reduced solely to tripartite training (didactic analysis, theoretical training and supervision), would become the Eitingon model - to this day a true totem of psychoanalysis - in a feat of legitimisation and institutional control. Alternatives like 'Hungarian analysis', consonant with the initial programme, faded into complete obscurity.
Historical ignorance of this process and the absence of study of the history of psychoanalysis in analyst training has seen the Eitingon model become untouchable ( taboo ), with only slight variations acceptable, while other features of the initial triad - treatment and investigation -continue to be disregarded as fundamental elements of training.
Le probleme de la formation n'est apparu réellement que dans les années vingt et a été intrinsequement lié a un déterminé projet d'expansion:
le programme de Freud en 1918 qui s'articulait autour d'une psychothé rapie pour les masses et supposait la création de cliniques gratuites. Le modele de formation de l'IPB répondait au besoin d'un grand nombre de psychanalystes-psychothérapeutes. Freud et Eitingon voulaient qu'il soit adopté par toutes les institutions psychanalytiques. C'était le modèle de la triade, traitements, enseignement et recherche. Cet objectif èchoua, le programme de Freud fut remplacé par le Programme Jones de 1936, mais le modele de formation, vide de ses objectifs fondamentaux et réduit a seulement l' enseignement tripartite (analyse didactique, formation théorique et supervision) est passé a etre le modele Eitingon, véritable totem de la psychanalyse jusqu'a nos jours, en une opération de légitimation et de controle institutionnel. Des alternatives comme l'analyse à la hongroise, compatible avec le programme initial, ont été soumises au plus profond des oublis. La méconnaissance historique de ce projet permet que le modèle Eitingon soit intouchable (tabou) et que seulement de légères variations soient acceptées, mais les autres facteurs de la triade iniciale, traitements et investigation, continuent à ne pas être considérés des éléments fondamentaux de la formation.
