Acceso usuarios
La Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora (CNEAI) ha tomado los índices del Journal Citation Reports y de Scopus como los criterios de referencia para la evaluación de la actividad investigadora de los profesores universitarios y del personal de las escalas científicas del CSIC, otorgando diferente valoración a cada base de datos. Estas bases proporcionan varios índices de citas para la evaluación y clasificación de las revistas y de éstos se deriva la evaluación de los investigadores. Por ello, llevamos a cabo un estudio para comparar los índices y clasificación de las revistas en ambas bases de datos. Se tomaron los índices entre los años 2012 a 2017, Total Cites, Journal Impact Factor (JIF) y Eigenfactor Score del JCR, y SJR , CiteScore y SNIP de Scopus de todas las revistas de la categoría Psicología. Los resultados mostraron que los 3 índices de Scopus son intercambiables al compartir más del 71.4% de la varianza y más del 64%, con el JIF, no siendo numéricamente intercambiables.
Estos resultados no están sujetos a variabilidad, permaneciendo estables. En la clasificación de revistas por cuartiles, Scopus sesga positivamente. Se discuten las implicaciones de los resultados para la evaluación de la calidad científica.
The Spanish National Commission for the Assessment of the Scientific Activity (CNEAI) used the indexes from the Journal Citation Reports (JCR) and from Scopus as the reference gold standards to assess the researchers’ activity, giving different value to each database. These databases provide several citation indexes for the evaluation and classification of journals from which researchers’ assessment is derived. As for this, an archival study to compare the indexes and classification of journals in both databases was performed. The Total Cites, Journal Impact Factor (JIF) and Eigenfactor Score from the JCR, and SJR, CiteScore and SNIP from Scopus for a six-year period, 2012-2017, for the journals indexed in the psychology category, were recovered. The results showed that the three Scopus indexes were interchangeable sharing, at least, 71.4% of the variance, and more that 64% with the JIF, not being numerically interchangeable. As these results are not subject to variation, they will stand stable. In relation to the classification of the journals in quartiles, Scopus biasing positively. The implications of the results of the assessment of scientific quality of researchers are discussed.
