Acceso usuarios
M.E. Brittell, A.K. Lobben, M.M. Lawrence
Introducción: los avances tecnológicos han convertido la impresión tridimensional (3D) en una opción para crear mapas táctiles utilizados por personas con discapacidad visual (es decir, ciegas o con baja visión), diversificando los tipos de productos cartográficos disponibles. Al mismo tiempo, esta situación entraña un reto para los fabricantes de mapas, que han de desarrollar sus diseños utilizando varios métodos de producción. Hemos evaluado los símbolos que se utilizan en los mapas para determinar la facilidad con la que pueden ser identificados por el usuario al utilizarse tres materiales distintos: papel microcápsula, plástico de impresión en tres dimensiones y papel gofrado. Métodos: en el curso de una sesión única, con una duración inferior a los 90 minutos, los participantes llevaron a cabo una tarea de emparejamiento de símbolos, aportando opiniones de carácter informal sobre sus preferencias. Se midieron la rapidez y exactitud con las que los participantes realizaron las tareas, con objeto de establecer la facilidad con la que los participantes fueron capaces de identificar los símbolos fabricados con cada uno de los materiales. Se seleccionaron dieciocho participantes de entre una muestra escogida entre participantes en la convención anual del American Council of the Blind (Consejo Americano del Ciego), que tuvo lugar en 2013. Resultados: los tiempos de respuesta mostraron diferencias significativas entre los tres materiales (p < 0,001). Sin renunciar a la precisión, los tiempos de respuesta fueron más rápidos en el caso de los gráficos impresos en 3D que en el caso del papel microcápsula (p < 0,001) o del papel gofrado o estampado en relieve (p < 0,001). Hubo división de preferencias entre los usuarios con respecto a los tres materiales. Algunos de los participantes mostraron su desagrado con las aristas «afiladas» de los símbolos en 3D, mientras que otros usuarios prefirieron los bordes «nítidos» de los mismos. Análisis: Nuestros resultados muestran que el conjunto de símbolos táctiles producidos mediante una impresora en 3D se puede distinguir con mayor rapidez que ese mismo conjunto impreso en papel microcápsula, que es el material para el que se diseñaron los símbolos en origen. Las observaciones de los participantes reflejaron sus preferencias tanto a favor como en contra de la lectura de símbolos creados mediante la impresora en 3D. Implicaciones para los profesionales: este artículo analiza la equivalencia funcional de los símbolos táctiles elaborados mediante múltiples tecnologías de producción.
Aborda dos cuestiones relativas a la utilización de la impresión en 3D para fabricar mapas táctiles: la preparación de los archivos digitales de forma previa a la impresión, y el flujo de los trabajos de impresión. Se pueden descargar archivos digitales preparados para ser impresos en cada uno de los tres materiales (Brittell, Lobben y Lawrence, 2016).
Introduction: Technological advances have introduced three-dimensional (3-D) printing as an option for creating tactile maps for people with visual impairments (that is, those who are blind or have low vision), diversifying the types of map products that are available. At the same time, it presents a challenge to map makers to implement designs across multiple production methods. We evaluated map symbols to determine their discriminability across three different materials: microcapsule paper, 3-D printer plastic, and embossed paper.
Methods: In a single session lasting less than 90 minutes, participants completed a matching task and provided informal feedback regarding their preferences. We measured speed and accuracy to establish discriminability of map symbols on each of the materials. Eighteen participants were recruited from a referred sample among attendees at the American Council of the Blind annual convention in 2013. Results: Response times were significantly different across the three materials (p < 0.001). Without sacrificing accuracy, response times were faster for the 3-D printed graphics than for either the microcapsule paper (p < 0.001) or the embossed paper (p < 0.001). User preference was divided across the three materials. Some people disliked the «sharp» corners of the 3-D printed symbols, while others preferred their «crisp» edges. Discussion: Our results demonstrate faster discriminability of a set of tactile symbols produced on a 3-D printer compared to those same symbols printed on microcapsule paper, the material for which the symbols were originally designed. Participant feedback reflected preferences both in favor of and against reading symbols produced on the 3-D printer. Implications for practitioners: This article discusses the functional equivalence of tactile symbols produced across multiple production technologies. It addresses two considerations when using 3-D printing to make tactile maps: preparing digital files for printing and the printing work flow. Digital files ready for printing on each of the three materials are available for download (Brittell, Lobben, & Lawrence 2016).
