Acceso usuarios
Constanza Villarroel, Merce García- Milà, Mark Felton, Andrea Miralda Banda
La inclusión de prácticas argumentativas en las aulas como herramienta epistémica para potenciar el aprendizaje y el razonamiento ha alcanzado un gran consenso. No obstante, estudios sobre argumentación muestran que no todo tipo de argumentación es igualmente eficaz para desarrollar este potencial, y que las metas argumentativas son determinantes en el discurso argumentativo. Especialmente las metas persuasivas y deliberativas, postulando que estas últimas son las que mayor potencial epistémico representan. Ochenta estudiantes de Máster de Formación de Profesorado en Secundaria se posicionaron respecto de un dilema energético y redactaron dos textos argumentativos, antes y después dialogar con un compañero defensor de una tesis contraria. Del total de 40 díadas, 21 dialogaron con una meta persuasiva y 19 con una meta deliberativa. Los resultados indican que el diálogo tuvo un efecto positivo en la calidad argumentativa en ambas condiciones. No obstante, en el grupo de consenso, el sesgo en el texto posterior al diálogo disminuyó, mientras aumentaron los meta-enunciados y contraargumentos. Un análisis de caso, con una díada de cada condición, ilustra estas diferencias
The inclusion of argumentative practices in classrooms as an epistemic tool to foster learning and reasoning has become widespread. However, studies on argumentation show that not all kinds of argumentation are equally effective in fostering this potential, and that argumentative goals are determining factors in the argumentative discourse — in particular, persuasive and deliberative goals, the latter posited as being the ones with the greatest epistemic potential. Eighty students in the Master in Secondary Teacher Training took up positions on an energy dilemma and wrote two argumentative texts, before and after a dialogue with a classmate who defended the opposite thesis. Of the total of 40 dyads, 21 conversed with a persuasive goal and 19 with a deliberative goal.
The results show that the dialogue had a positive effect on the argumentative quality under both conditions. However, in the consensus group, the bias of the post-text diminished while meta-statements and counterarguments increased.
A case study of one dyad under each condition illustrates these differences.
