Acceso usuarios
Leelie Ratsameemonthon, Robert Ho, Arunya Tuicomepee, Jon N. Blauw
Introducción. La procrastinación es un tema muy interesante porque incluso cuando los procrastinadores pueden anticipar sus consecuencias negativas, estos aún retrasan intencionalmente la realización de sus tareas. Esto puede deberse a que algunos procrastinadores reciben resultados positivos concernientes a una procrastinación activa, aunque otros reciben resultados negativos a los que se les denominan procrastinadores pasivos. Para verificar la creencia motivacional entre estos dos tipos diferentes de procrastinación; este estudio evalúa la consistencia de dos configuraciones diferentes: El Modelo 1 está basado en la Teoría de Metas de Logro integrados factores como la autoeficacia académica y las metas de logro (metas de logro-> autoeficacia académica logro académico) y el Modelo 3 está basado en la teoría cognitiva social de la motivación separando factores entre la metas de logro y la autoeficacia académica (autoeficacia académica, logros académicos-> logros académicos) a través de los tres grupos de procrastinadores (no procrastinadores, procrastinadores activos y procrastinadores pasivos). Además, este estudio investiga los diferentes patrones de relaciones estructurales (tanto directas como indirectas) entre las metas de logro, la autoeficacia académica y el rendimiento académico.
Método. La muestra consistie en 988 estudiantes universitarios tailandeses con un promedio de edad (dt = 0,99) que oscila entre 18 y 27 años. Se empleó el modelo de ecuaciones de estructura para probar el modelo de ruta y se usaron análisis de trayectorias multigrupo para verificar las diferencias en los coeficientes de ruta entre los tres tipos de procrastinadores.
Resultados. El hallazgo confirmó que con el Modelo 1 hubo un mayor número de relaciones significativas que integraron las metas de rendimiento y la autoeficacia académica en relación con el rendimiento académico que con el Modelo 3 que separaba las metas de logro y la autoeficacia académica con respecto al rendimiento académico, así como a través de los tres tipos de procrastinadores.
Discusión y conclusión. Hubo un resultado sustancial en la importancia de la integración entre la autoeficacia académica y los objetivos de logro para los procrastinadores pasivos como muestra el Modelo 1 que la autoeficacia académica mediaba las relaciones entre los objetivos de logro y el rendimiento académico para los procrastinadores pasivos, pero no en los grupos de procrastinadores activo o no-procrastinadores. Se discuten las implicaciones de los hallazgos en los tres grupos de procrastinación.
Introduction. Procrastination is a very interesting topic because even if procrastinators could anticipate the negative consequences, they still intentionally do necessary tasks with delay. This may be because some procrastinators receive positive outcomes referred to active procrastinator, but some are not called passive procrastinator. Verifying the motivational belief moderates these two different types of procrastination; therefore, this study evaluates consistency of two different configurations. Model 1 is based on achievement goal theory integrated factors between academic self-efficacy and achievement goal (achievement goals→academic self-efficacy→academic achievement). Model 3 is based on social cognitive theory of motivation separated factors between achievement goal and academic self-efficacy (academic self-efficacy, achievement goals→academic achievement) across the three groups of procrastinators (non-procrastinators, active-procrastinators, and passive procrastinators). Moreover, this study investigated the different patterns of structural relations (including both direct and indirect relationship) between the achievement goals, academic self-efficacy and academic achievement.
Method. The sample consisted of 988 Thai undergraduate students with an average age of 20 (SD =0.99) ranging from 18 to 27 years. Structure equation model was employed to test the path model and Multi-group path analyses were used to verify differences in the path coefficients across the three types of procrastinators.
Results. The finding confirmed that with Model 1there were a higher number of significant relationships that integrated achievement goals and academic self-efficacy pertaining to academic achievement than with the Model 3 which separated achievement goal and academic self-efficacy relative to academic achievement, as well as across the three types of procrastinators.
Discussion and Conclusion. There was a substantial result of the importance of integration between academic self-efficacy and achievement goals for passive procrastinators showing in Model 1 that academic self-efficacy mediated relationships between achievement goals and academic achievement for the passive procrastinators but not the active-procrastinator or non-procrastinator groups. The implications of the findings across the three groups of procrastination are discussed.
