Acceso usuarios
M. E. Palacios, J. Rufino, F. M. Santiago, M. Rodríguez Banqueri, R. J. Gallego, F. Fernández-Jiménez
Objetivos: Valorar las ventajas e inconvenientes, tanto desde el punto de vista médico como del paciente, del bloqueo del nervio ciático a nivel del hueco poplíteo comparando la vía posterior y la lateral. Material y métodos: Se realizó un estudio prospectivo en 66 pacientes ASA I-II, propuestos para cirugía ortopédica del pie. Los pacientes fueron distribuidos de forma aleatoria en dos grupos, grupo A (33 pacientes): abordaje posterior y grupo B (33 pacientes): abordaje lateral. El anestésico local utilizado fue mepivacaína 1,5% (20 ml). Todos los pacientes fueron premedicados con midazolan 2 mg, i.v. Se estudiaron los siguientes parámetros: edad, peso, altura, sexo, dificultad por parte del anestesiólogo para encontrar las referencias anatómicas del punto de entrada (alta, media, baja), número de pases de la aguja hasta encontrar el nervio, tiempo desde el momento de la punción hasta la localización del nervio, disconfort del paciente durante la punción (en una escala visual analógica de 0 a 10), tolerancia del paciente al decúbito prono, satisfacción global del paciente (mala, regular, buena, muy buena, excelente) y complicaciones derivadas de la técnica. Resultados: No se encontraron diferencias significativas entre los dos grupos en cuanto a las características demográficas, dificultad anatómica y satisfacción global del paciente. El bloqueo por vía lateral presenta mayor número de pases, tiempo de ejecución, disconfort del paciente y un riesgo mayor de punción arterial. Sólo dos de los pacientes estudiados presentaron algún grado de dificultad para posicionarse en decúbito prono. Conclusiones: La vía posterior es de elección en este bloqueo y la vía lateral es una alternativa a tener en cuenta en ciertos pacientes.
Objectives: To assess the benefits and drawbacks, both for the physician and for the patient, of the blockade of the sciatic nerve at the level of the popliteal fossa comparing the rear and the lateral approach. Material and methods: A prospective study was performed on 66 patients ASA I-II that were candidates for orthopedic foot surgery. Patients were randomized to two groups: group A (33 patients) in which the rear approach would be used and group B (33 patients) in which the lateral approach would be used. The local anesthetic used was mepivacaine 1.5% (20 ml). All the patients received prior medication with midazolam 2 mg, i.v. The following parameters were determined: age, weight, height, gender, difficulty for the anesthesiologist to find the anatomical references of the entrance point (high, medium, low), number of needle punctures before locating the nerve, time elapsed till the puncture to the location of the nerve, discomfort of the patient during the puncture (rated in a visual analogical scale from 0 to 10), tolerance of the patient to prone and supine position, global patient satisfaction (poor, regular, good, very good, excellent) and complications associated to the technique. Results: No significant differences were found between the two groups in terms of demographic characteristics, anatomical difficulty and global patient satisfaction. Blockade performed through the lateral approach results in a greater number of punctures, a longer procedure, greater discomfort for the patient and a higher risk of arterial puncture. Only two of the patients studied had some difficulty with the prone and supine position. Conclusions: The rear route is preferable for this procedure, although the lateral route is an alternative that has to be considered in some patients.
