Acceso usuarios
Francisco Muñoz Martín
Freud abogó por que el psicoanálisis consiguiera llegar a ser una disciplina científica incluida entre las ciencias naturales. Esta pretensión ideal continúa siendo actualmente una de las cuestiones más controvertidas y debatidas tanto dentro como fuera de las instituciones psicoanalíticas.El autor pasa revista a un extenso y rico debate llevado a cabo por diferentes y notables psicoanalistas revisando las diversas corrientes teórico-técnicas existentes en el seno de la Asociación Psicoanalítica Internacional y las controversias, convergencias y divergencias detectadas en su seno que ponen de manifiesto a decir de unos un pluralismo enriquecedor y a decir de otros un caos ideológico. ¿Cuáles podrían ser hoy en día los verdaderos términos de este interesante debate? ¿Se trata o no de continuar oponiéndose a los axiomas teóricos o a las opciones ideológicas? ¿Existen verdaderamente convergencias, es decir, existe de verdad el pretendido terreno común? ¿Existe el pluralismo psicoanalítico? ¿O se trata más bien de un «caos teórico»? ¿Se puede aceptar un pluralismo científico del pensamiento psicoanalítico? ¿Cómo podría regularse la convivencia entre los «diferentes psicoanálisis»? ¿Hacia dónde nos conduce la supuesta existencia de un terreno común? ¿Cuál sería desde esta perspectiva el futuro del psicoanálisis o, en su defecto, de los muchos psicoanálisis?
Freud advocated for psychoanalysis to become a scientific discipline included alongside the natural sciences. This ideal aspiration continues to be one of the most controversia! and hotly-debated issues both within and outside the psychoanalytic institutions. The author reviews an extensive debate by a variety of notable psychoanalysts, examining the various theoretical-technical currents within the IPA and the controversies, convergences and divergences which may be detected within it, bringing to light what is, to sorne, an enriching pluralism and to others, ideological chaos. What may be considered the true terms of this intriguing debate nowadays? Is it still a question of pitting ourselves against the theoretical axioms and ideological alterna ti ves? Are there truly convergences, or rather, do es the so-called "common ground" really exist? Is there psychoanalytic pluralism or is it more like "theoretical chaos"? Can we accept a scientific pluralism of psychoanalytic thought? How might we media te the coexisten ce between the "diff erent kinds" of psychoanalysis? Where does the supposed existence of a common ground get us? From this standpoint, what would the future of psychoanalysis look like, or failing that, the many forros of psychoanalysis?
Freud a plaidé pour que la psychanalyse arrive a etre une discipline scientifique comprise dans les sciences naturelles. Cette prétention idéale continue a etre actuellement une des questions plus controversées et débattues autant dans les institutions psychanalytiques qu' en dehors. L' auteur passe en revue un étendu et riche débat mis en marche par de différents et notables psychanalystes en révisant les divers courants théorico-techniques existants au sein de l' API et les conflits, convergences et divergences détectés en son sein qui mettent en évidence aux dires des uns un pluralisme enrichissant et aux dires des autres un chaos idéologique. Quels pourraient etre aujourd'hui les vrais termes de cet intéressant débat? S'agit-il oui ou non de continuer as' opposer aux axiomes théoriques ou aux options idéologiques? Existe-t-il vraiment des convergences, c'est-a-dire, existe-t-il pour de vrai le prétendu terrain commun? Ou s'agit-il plutót d'un «chaos théorique»? Pouvons-nous accepter un pluralisme scientifique de la pensée psychanalytique? Comment pourrait se réguler la coexistence entre «différentes psychanalyses»? Vers ou nous conduit l'existence supposée d'un terrain commun? Quelle serait, partant de cette perspective, le futur de la psychanalyse, ou, a défaut, des nombreuses psychanalyses?
