Acceso usuarios
El movimiento psicoanalítico ha tenido liderazgos conocidos cuyas personalidades fueron las que promovieron su desarrollo y la filiación puede influir en la valoración de ciertos autores en detrimento de otros . Se realizó un investigación en la que participaron analistas miembros de instituciones psicoanalíticas IPA, con el objetivo de estudiar el tipo de relación que establece el analista lector de un texto con el analista autor del mismo, comparar las valoraciones de una obra psicoanalítica con y sin conocimiento del nombre de su autor y evaluar la influencia del nombre del autor en la forma de leer una determinada obra. Los resultados demostraron diferencias significativas en la valoración de un texto psicoanalítico si se tiene o no la información del nombre de su autor mostrando su influencia. Se diferencia una influencia por referencia y una influencia por pertenencia. En el primer caso la cita al autor elegido puede variar desde el reconocimiento a un descubrimiento o formulación, hasta cierto refuerzo de la opinión u observación propia. Este tipo de influencia está asociada a un estilo de filiación que denominamos de tipo I donde está privilegiada la producción de conocimientos a partir de fuentes teóricas y clínicas diversas. En la influencia por pertenencia la cita puede variar desde el refuerzo protector de la opinión propia confirmatorio de la adhesión al autor valorado, hasta la reiteración de sus opiniones como único argumento explicativo. Este tipo de influencia reviste formas extremas caracterizadas por la cita a un único autor. Se trata de la filiación tipo II donde el nombre del autor generaría la posibilidad de una adhesión acrítica o de reverencia, condición necesaria para la institución doctrinaria. Aquí puede darse una distorsión epistémica que entendemos como procustianismo., neologismo definido como la actitud de forzamiento cognitivo-emocional de ciertos datos clínicos que no resultan claros, para incluirlos dentro de ideas teóricas preexistentes y/o para atribuirle inmediata familiaridad a lo desconocido. Es un efecto del Autor, que se constituiría en el eje de la institución y formación dogmática. En cambio la institución pluralista es propia de filiaciones tipo I o de referencia, donde cada autor puede significar un aporte educativo a los distintos problemas, que debe diferenciarse de la institución fragmentaria. Pluralismo conlleva el adjetivo “riguroso” y es opuesta a la idea de fragmentación porque promueve la capacidad de discutir con argumentos, de traducción de las ideas teóricas y clínicas y alude a que en la formación exista la suficiente plasticidad en la estructura de enseñanza. Se plantea además que al incrementarse la preocupación en analistas e instituciones analíticas por la identidad basada en la pertenencia u adhesión a un determinado autor, se corre el riesgo de disminuir la producción de conocimiento y el pensamiento crítico. La inmovilidad de la transmisión es la conduce a su propia ruptura con el riesgo de una iconoclastia destructiva plagada de resentimientos, diferenciada de una iconoclastia respetuosa donde la formación implica el esfuerzo teórico, ético y práctico de respetar tradiciónes y traducir la diversidad de otras experiencias, tanto para descartar como para incorporar otras ideas que ayuden a reinventar las propias.
