Acceso usuarios
Samira Pontes, Roberto Calazans
Resumen La interrogación que mueve este trabajo es si la herencia estructuralista en la clínica lacaniana de las psicosis estaría sobrepasada debido a los desdoblamientos de las últimas enseñanzas de Lacan. En esta dirección, este artículo tiene como objetivo presentar algunas contribuciones del estructuralismo a la clínica lacaniana de la psicosis, teniendo como clave de análisis el llamado ‘diagnóstico estructural’. Con la enseñanza de Lacan, el diagnóstico diferencial, heredero de Freud, pasó a ser calificado como “estructural” al destacar la distinción de las tres grandes estructuras: neurosis, perversión y psicosis. La justificación de la elección de la tónica del diagnóstico estructural para la propuesta de investigación del legado estructuralista en Lacan tiene como base la evidencia de dos vertientes que acabaría por imponer algunos cuestionamientos a la validez del diagnóstico apoyado en la distinción estructural actualmente: los llamados nuevos síntomas y el movimiento de pluralización del Nombre-del-Padre. En ese sentido, se admite que un breve retorno a las principales contribuciones del diálogo lacaniano con el estructuralismo en la década de 1950 proporciona consideraciones importantes para enriquecer el debate y aclarar si esa herencia estructuralista en la clínica de las psicosis estaría sobrepasada, dando así el valor epistémico de la discusión al campo de la Psicología como ciencia. No obstante, se destaca la importancia de las cuestiones actuales que circunscriben el campo diagnóstico para el abordaje del sufrimiento psíquico.
Abstract The question that moves this work is whether the structuralist inheritance in the Lacanian clinic of psychoses would be overtaken due to the unfolding of Lacan’s later teachings. In this sense, this article aims to present some of the structuralism’s contributions to the Lacanian clinic of psychosis, by the analysis of the so-called ‘structural diagnosis’. It was with Lacan’s teachings that the differential diagnosis, heir to Freud, was described as “structural” to highlight the distinction of three major structures: neurosis, perversion and psychosis. The reason for choosing structural diagnosis for the research proposal of the structuralist legacy in Lacan is based on the evidence of two aspects that would eventually impose some questions on the validity of the diagnosis based on the current structural distinction: the so-called new symptoms and the pluralization of the Name-of-the-Father. In this sense, it is accepted that a brief return to the main contributions of Lacanian dialogue with structuralism in the 1950s provides important considerations to enrich the debate and to clarify if this structuralist heritage in the clinic of psychoses would be overtaken, justifying the value of the epistemic discussion for the field of Psychology as a science. Nevertheless, the importance of the current issues that circumscribe the diagnostic field for the approach to psychic suffering is highlighted.
Resumo A interrogação que move este trabalho é se a herança estruturalista na clínica lacaniana das psicoses estaria ultrapassada devido aos desdobramentos dos últimos ensinamentos de Lacan. Nessa direção, este artigo tem como objetivo apresentar algumas contribuições do estruturalismo à clínica lacaniana da psicose, tendo como chave de análise o chamado “diagnóstico estrutural”. Foi com o ensino de Lacan que o diagnóstico diferencial, herdeiro de Freud, passou a ser qualificado como “estrutural” ao destacar a distinção das três grandes estruturas: neurose, perversão e psicose. A justificativa para a escolha da tônica do diagnóstico estrutural para a proposta de investigação do legado estruturalista em Lacan tem como base a evidência de duas vertentes que acabariam por impor alguns questionamentos à validade do diagnóstico apoiado na distinção estrutural atualmente: os chamados novos sintomas e o movimento de pluralização do Nome-do-Pai. Nesse sentido, admite-se que um breve retorno às principais contribuições do diálogo lacaniano com o estruturalismo na década de 1950 forneça considerações importantes para enriquecer o debate e esclarecer se essa herança estruturalista na clínica das psicoses estaria ultrapassada, ensejando, assim, o valor epistêmico da discussão para o campo da Psicologia como ciência. Não obstante, destaca-se a importância das questões atuais que circunscrevem o campo diagnóstico para a abordagem do sofrimento psíquico.
