Acceso usuarios
Rosa Bustamante Santa Gadea
El objeto del presente artículo es proponer una reflexión crítica sobre la construcción del conocimiento en Psicología Social. Esta propuesta se halla en relación a lo que en opinión de la autora es una necesidad para el psicólogo social, sobre todo para el de sociedades dependientes: tomar consciencia de las influencias normativas y de valor (no científicas, enconsecuencia) que la sociedad ejerce sobre el contenido y la metodología de su disciplina.La posición adoptada aquí es entonces que -contrariamente a lo que la tradición psicológica sostiene- la construcción del conocimiento en Psicología Social no es un hecho socialmente aleatorio, "libre de consideraciones de valor", "políticamente neutro", capaz de "reflejar" la realidad sin "sesgos" éticos o evaluativos; sino, más bien, una actividad social enraizada en a priori ideológicos, que a su vez mantienenuna relación dialéctica con una sociedad y un tiempo dados.El análisis de las posibilidades de construir una Psicología Social que contribuya a mantener o a cambiar un sistema social se encuentraciertamente en el trasfondo de esta discusión. La función que al respecto tiene el psícólogo social es pues incluí da en el artículo.La argumentación desarrollada se basa en proposiciones teóricas surgidas de la Sociología del conocimiento, la Filosofía de la ciencia y la Epistemología; y recoge la crítica de psícólogos como Buss, Gergen, Israel, Moscovici, Tajfel y Billig a la concepción tradicional de laPsicología Social. Se incluye primero algunas ideas básicas sobre el tema y, luego, propuestas sobre la construcción del conocimiento como actividad social dialéctica. Los dos "lados" de la relación dialéctica entre la sociedad y la ciencia son estudiados después, en torno al caso específico de la Psicología Social.
The article proposes a critic view about the construction of knowledge in Social Psychology. The central idea is that this construction isn't an aleatory social fact or an activity "free from values", "politically neutral", or that it "reflects" reality without ethical bias. The author states that the beforementioned process is a social activity rooted in non-scientific (ideological) a priori, related dialectically to a given time and a given society. In consequence, the activity of the' Social Psychologist and the basis of his science are questioned. The author seeks to make clear and to understand some of the normative social influences that Social Psychology as an independent discipline has suffered, as well as its potential for defining a science that helps to mantain or change a social system. Discussion is particularlly relevant for Social Psychologists working in dependent societies.
