Acceso usuarios
C. Morales Muñoz, Raquel Ortiz de la Tabla González, Ángel Martínez Navas, Mercedes Echevarría-Moreno
Introducción: Nuestro objetivo es valorar la eficacia de dos técnicas anestésicas en el tratamiento del dolor postoperatorio, así como su influencia en la estancia hospitalaria, tras la cirugía artroscópica de hombro. Material y métodos: Estudio retrospectivo basado en la recogida de datos de las historias de anestesiología y de nuestra unidad de dolor agudo (UDA), durante un período de 6 meses, seleccionando los casos de artroscopias de hombro realizadas y distribuyendo los pacientes en 2 grupos en función de la técnica anestésica empleada. En el grupo I se incluyó a pacientes con anestesia locorregional (bloque interescalénico e interesternocleidomastoideo) combinado con anestesia general. En el grupo II se incluyeron los casos de anestesia general con analgesia por vía intravenosa con bolos de fentanilo. Las variables registradas fueron: dolor posoperatorio, tanto en reposo como en movimiento, en las primeras 24h, utilizando una escala verbal simple (EVS), la presencia de efectos secundarios, la necesidad de rescate analgésico y el tiempo quirúrgico empleado. En los casos en que los pacientes fueron dados de alta en las primeras 24h, se realizó una consulta telefónica para valoración de dichas variables. El análisis estadístico se realizó mediante prueba de la t de Student (para variables numéricas) y prueba de la χ² (para analizar las relaciones entre variables cualitativas), considerando el estudio estadísticamente significativo si se obtuvo una p<0,05. Resultados: Se incluyó a un total de 26 pacientes (14 casos en el grupo I y 12 casos en el grupo II). El análisis del dolor posoperatorio en las primeras 24h reveló que la EVS en reposo del grupo I fue de 1 para el percentil 75, mientras que en el grupo II fue de 2. El dolor en movimiento obtuvo una EVS de 2,25 para el grupo I y de 3 para el grupo II (p<0,05). La necesidad de rescate se dio en un 1 (0,07%) caso en el primer grupo frente a 5 casos (0,41%) en el segundo grupo (p<0,05). El análisis de las náuseas y los vómitos postoperatorios puso de manifiesto que en el grupo de la anestesia combinada no se presentó en ningún caso, mientras que en el grupo de la anestesia general se observó en 4 (0,33%) (p<0,05). El tiempo quirúrgico estimado para el primer grupo fue de 125min de media, frente 116min del grupo II (p>0,05). En el grupo de la anestesia combinada el tiempo medio de estancia fue de 36h, frente a las 60h de media en el grupo de anestesia general (p<0,05). Conclusiones: El bloqueo del plexo braquial por encima de la clavícula combinado con anestesia general ha mostrado mayor eficacia en el control del dolor perioperatorio, tanto en reposo como con el movimiento, que la anestesia general con analgesia por vía intravenosa. Además, la incidencia de efectos indeseables, la necesidad de rescate y el tiempo de ingreso hospitalario fueron menores sido menor en el grupo de pacientes intervenidos con la técnica combinada, sin repercusión significativa en el tiempo de ocupación del quirófano.
Objectives: Our aim is to evaluate the efficacy of two anesthetic techniques for the treatment of the postoperative pain, as well as their influence on hospital stay, after surgery arthroscopic of shoulder. Materials and methods: Retrospective study based on the collection of data from anesthesia histories and from of our postoperative acute pain unit, during a 6-months period. Cases of shoulder arthroscopies carried out during this period were selected and the patients were distributed in 2 groups depending on the anesthetic technique used: group I consisted of patients treated with locoregional anesthesia (interscalene and inter-sternocleidomastoid block) combined with general anesthesia. Group II was general anesthesia cases with intravenous analgesia. The recorded variables were the following: postoperative pain, both at rest and during exercise in the first 24h, using a simple verbal scale (SVS); the presence of side effects, need of analgesic rescue and duration of hospital stay. In the cases where the patients were discharged from hospital in the first 24h, a telephone consultation was carried out for the evaluation of the abovementioned variables. Statistical analysis: Student-t and Chi-square tests. A P<.05 was considered statistically significant. Results: A total of 26 patients were included (14 cases in group I and 12 cases in group II). The analysis of the postoperative pain at rest in the first 24h revealed that the SVS in group I was 1 for the percentile 75, whereas in group II it was 2. The pain on movement was 2.25 for group I, and 3 for group II, (P<.05). There was only 1 case with need of rescue (7%) in the first group, compared to the 5 cases (41%) in the second group (P<.05). There were no cases of postoperative nausea and vomiting in the combined anesthesia group, whereas in the group with general anesthesia there were 4 cases (33%), (P<.05). The estimated surgical time for the first group was 125min, compared to the estimated 116min for group II (p>.05). In the group of combined anesthesia the average duration of hospital stay was 36h, compared to the 60h average duration in the group of General Anesthesia. (P<.05). Discussion: The blockade of the brachial plexus over the clavicle combined with general anesthesia has shown greater efficacy in the control of perioperative pain, both at rest and during exercise than the general anesthesia with intravenous analgesia. In addition, the incidence of undesirable effects, the need of rescue and the duration of hospital stay were lower in the group of patients with the combined technique, without significant effects on the duration of operating room occupation.
