Acceso usuarios
El presente trabajo expone el resultado de un relevamiento, análisis y crítica de la obra del historiador, sociólogo y epistemólogo de la psicología Allan R. Buss.
Se esboza primero el desarrollo de la historia social de la ciencia al interior de la historiografía de la ciencia. Se destaca la obra de Allan Buss como un representante de tales tendencias en Historia de la Psicología. Se describe luego brevemente la producción historiográfica canadiense hacia 1980, que configuró el clima intelectual de Buss. Se detallan luego los aportes de Buss a la historia, sociología y epistemología de la psicología. Se destaca su recuperación del modelo mannheimiano de sociología del conocimiento, su análisis socio-histórico del humanismo, su propuesta en torno al presentismo crítico y su epistemología ecléctica acerca de la psicología.
Se equilibra tal exposición con la consideración de las críticas realizadas a Buss y a los implícitos de su obra. Se corroboran ciertas apreciaciones sobre el carácter general y en ocasiones superficial de la obra de Buss, pero a la vez se reconoce el carácter innovador y seminal de la misma, fundamental para caracterizar la historiografía de la psicología de los años 70
This article presents the results of a survey, analysis and critique of the work of the Canadian historian, sociologist and epistemologist of psychology Allan R. Buss. We first detail the development of the social history of science in the context of the historiography of science. Buss' works are shown representative of such trends in the field of the History of Psychology.
Secondly, Canadian historiography of psychology towards the 1980’s, which constituted Buss’ intellectual climate, is then briefly described. Thirdly, Buss’ contributions to the history, sociology and epistemology of psychology are then detailed and analyzed.
His retrieval of Mannheim’s sociology of knowledge, his socio-historical analysis of humanism in Psychology, his proposal on critical presentism and his eclectic epistemology of psychology are highlighted. We conclude that certain previous comments regarding the generality and the occasional superficiality of Buss’ works are corroborated, yet we also claim that the innovative and seminal nature of such works is undeniable, thus them being essential to characterize the historiography of psychology '70s.
