Acceso usuarios
J. C. Acevedo González, J. P. Sardi, A. Gempeler
Objetivo: Realizar una revisión sistemática de la literatura de las guías de práctica clínica basadas en la evidencia para el tratamiento invasivo del dolor lumbar crónico y evaluar la calidad metodológica de las guías y sus recomendaciones. Materiales y métodos: Se realizó una revisión sistemática de la literatura en las bases de datos electrónicas National Guidelines Clearinghouse, National Institute for Clinical Excellence, Cochrane Back Review Group, PubMed, Clinical Evidence y en Google. Se seleccionaron únicamente guías de práctica clínica para el manejo del dolor lumbar crónico que incluyeran tratamiento invasivo, y con la herramienta AGREE-II se realizó una evaluación de la calidad metodológica por los autores de forma independiente. Adicionalmente se compararon las recomendaciones expuestas en las guías para el tratamiento invasivo del dolor lumbar crónico. Resultados: Cinco guías publicadas desde el año 2005 cumplieron los criterios de inclusión y sólo una está dirigida específicamente al manejo intervencionista. De acuerdo al AGREE-II, los dominios 1 (alcance y objetivo) y 6 (independencia editorial) obtuvieron los mayores puntajes, mientras que los dominios 2 (participación de los implicados) y 5 (aplicabilidad) fueron los más bajos. Las recomendaciones diagnósticas y de tratamiento no invasivo fueron similares a través de las guías revisadas, sin embargo la evidencia para el manejo intervencionista fue variable e inconsistente. Conclusiones: En general, el desarrollo metodológico de las guías fue satisfactorio y las publicaciones más recientes presentaron una mejor calidad. Sin embargo, falta mayor claridad en los procesos de costo-efectividad, revisión externa e implementación para facilitar su uso y adherencia. Adicionalmente se deben revisar las recomendaciones en el contexto del paciente, pues la mayoría están dirigidas al dolor lumbar inespecífico, lo que altera el grado de evidencia de las intervenciones.
Objective: This article presents a systematic review of the literature on evidence based clinical practice guidelines for the interventional management of chronic low back pain and appraisal of the methodological quality of the guidelines and their recommendations. Methods: A systematic literature review was conducted using electronic databases of The National Guidelines Clearinghouse, National Institute for Clinical Excellence, Cochrane Back Review Group, PubMed, Clinical Evidence and Google. Only clinical practice guidelines on chronic low back pain treatment that encompassed interventional management were included. Two individual appraisers used the AGREE-II instrument to assess the methodological quality of the guidelines and also compare the recommendations regarding the invasive management of chronic low back pain. Results: Five guidelines published since 2005 met the inclusion criteria but only one was specific to interventional treatments. According to the AGREE-II, domains 1 (scope and purpose) and 6 (editorial independence) obtained the highest scores, while domains two (Stakeholder involvement) and five (Applicability) ranked lowest. Recommendations regarding diagnosis and non-invasive treatments were similar throughout the guidelines, however the evidence for interventional management was variable and inconsistent. Conclusions: In general guidelines exhibited a satisfactory methodological development and the most recent publications presented a better quality. However there was a consistent lack of clarity regarding cost-effectiveness, external peer review and implementation that we consider limit the adherence and distribution of the guidelines. Additionally, recommendations should be examined in the context of each patient, as per most targeted non-specific low back pain, which alters the level of evidence for the interventions reviewed.
