Acceso usuarios
Objetivos: Describir el método óptimo para obtener plasma rico en plaquetas (PRP). Material y métodos: Previo consentimiento informado, se obtuvieron de 36 pacientes sanos una muestra sanguínea de 15 ml distribuidos en 5 tubos estériles: uno para obtención de biometría hemática y el resto se sometieron a alguno de los 3 protocolos para obtención de plasma rico en plaquetas. Protocolo 1 (n = 21): 1200 rpm/2 ciclos/8 minutos (cada ciclo); protocolo 2 (n = 8): 1200 rpm/1 ciclo de centrifugado/8 minutos. Protocolo 3 (n = 7): 1200 rpm/1 ciclo de centrifugado/10 minutos. De las muestras obtenidas, se analizó 1 ml de plasma mediante citómetro de flujo automatizado (BD FACSCanto II) y se determinó el rendimiento plaquetario mediante la fórmula: recuento de plaquetas PRP (100)/recuento de plaquetas de sangre total. El método estadístico empleado fue medidas de tendencia central, Chi cuadrado, t de Student, análisis de varianza, prueba de Wilcoxon y probabilidad de Kruskal-Wallis. Resultados: El promedio de concentración basal plaquetaria fue de 261.2 miles/mcl para los 3 métodos (p = 0.906). Después del proceso de centrifugado para protocolo 1 fue 662.3 ± 243.3 (p = 0.001); protocolo 2, 377.9 ± 101.4 (p = 0.008) y 30.9 ± 18.8 (p = 0.016) para el 3. El rendimiento fue: 255.2 ± 57.6 %; 149.3 ± 24.6 %; 13.3 ± 11.6 %, respectivamente. Conclusión: Se logró obtener PRP aplicando el primer protocolo (1200 rpm/2 ciclos/8 minutos cada ciclo). El estudio se realizó en pacientes adultos sanos, sin embargo, se tendrán que realizar estudios posteriores con una mayor población para comprobar la efectividad de este método. En caso de que la obtención plaquetaria en estudios con mayor población sea la adecuada, deberá validarse su utilidad clínica en paciente con enfermedades crónico degenerativas y se tomen en cuenta las enfermedades concomitantes.
Objective: To determine the optimal method to collect platelet-rich plasma (PRP). Material and methods: We collected 15 ml of blood from 36 healthy adults to determine platelet count and to test which of the following three protocols were the best to collect PRP. We used 3 ml of blood for each method: protocol 1: (n = 21) the blood tube was tested at 1200 revolutions per minute (RPM) in 2 centrifuge cycles of 8 minutes each; protocol 2 (n = 8): 1200 RPM/1 cycle/8 minutes, and protocol 3: (n = 7): 1200 RPM/1 cycle/10 minutes. From the blood samples that we collected, we also analyzed 1 ml of plasma to determine platelet performance by using an automatic flow cytometer (BD FACSCanto II). Platelet performance was determined by the following formula: platelet PRP count (100)/platelet count from total blood. The statistical method used were measures of central tendency, Chi-square, t-test, analysis of variance and the Wilcoxon and Kruskal-Wallis tests. Results: The basal overall count of platelet was 261.2 miles/mcl for the three methods (p = 0.906), 662.3 ± 243.3 (p = 0.001) for protocol 1; 377.9 ± 101.4 (p = 0.008) for protocol 2 and 30.9 ± 18.8 (p = 0.016) for protocol 3. Platelet performances were 255.2 ± 57.6 %; 149.3 ± 24.6 %; 13.3 ± 11.6 % respectively. Conclusion: Applying the first protocol we obtain PRP (1200 RPM/2 cycles of 8 minutes each). This study was done in healthy adults; however, future studies with a larger sample size are needed to confirm our findings of this method. In case of collecting platelets in studies with greater population being the adequate, its clinical utility should be validated by including patients with chronic and degenerative diseases and take care of associated diseases.
