Acceso usuarios
Luisa Mayoral, Maria del Carmen Romero, Bernard Gangloff
A lo largo de los años, diferentes investigadores han aislado distintas creencias o sistemas de creencias que han tratado de describir y evaluar. Una de ellas es la variable o dimensión de control percibido (en inglés: LOC), que alude a las creencias sobre el control interno o externo de los reforzamientos (o refuerzos) recibidos. Más precisamente, se observa que los beneficiarios de estos refuerzos se atribuyen voluntariamente la responsabilidad. El corolario del LOC, en lo que hace a la distribución de refuerzos, remite al concepto -mucho menos explorado- de atribución de la distribución de los refuerzos (en inglés: LOD). En este sentido, y de acuerdo a lo anteriormente expresado, se esperaría que los distribuidores de los refuerzos consideraran a los receptores como la fuente de los refuerzos recibidos (realizando este modo atribuciones internas en materia de refuerzos recibidos) visualizándose a sí mismos como no responsables por los refuerzos que distribuyen (realizando este modo atribuciónes externas en materia de sus comportamientos distributivos de refuerzos).
Si estos resultados se confirman, los agentes distribuidores se “des-responsabilizarían” de los refuerzos que ellos distribuyen, quedando de algún modo, fuera del alcance de posibles cuestionamientos y disputas, lo cual sería funcional al mantenimiento de su status como agentes de poder.
Tal es la hipótesis que intentaremos verificar situándonos dentro del campo de los refuerzos distribuidos por los responsables jerárquicos a sus subordinados. Para responder a este interrogante, hemos utilizado el paradigma de la autopresentación sobrenormativa vs. contranormativa para los responsables jerárquicos y el paradigma de los juicios para los subordinados.
En lo que concierne a los responsables jerárquicos, hemos verificado que para dar una buena imagen de ellos mismos, estos atribuyen los refuerzos que distribuyen a sus subordinados (y sólo después a ellos mismos o al contexto) y que para dar una mala imagen de ellos mismos, hacen lo contrario. Respecto de los subordinados, hemos constatado una jerarquía de preferencias dentro de la cual el subordinado es el principal responsable de los refuerzos que recibe, mientras que la atribución al jefe aparece en último lugar.
The reinforcements that one receives can be the object of a dichotomy intern/extern that refers to the concept of LOC, and generally the receptor of these reinforcements attributes the responsibility of this reception to himself. The corollary of the LOC, that is the causal assignment made by the distributor of these reinforcements, that refers to the concept of LOD (locus of distribution), has been little examined: it should result in considering the receptors of these reinforcements causes of these reinforcements. The behaviors that we adopt also can conduct to an internal/external dichotomy that refers to the concept of attribution, and again we usually consider that we are the cause of our behaviors.
So, to put internal explanations concerning the LOC in touch with the LOD that is with the assignment of the distributive behaviors of reinforcements should result in agent’s distributors of reinforcements assigning their distributive behaviors to external reason, that is to the receptors of these reinforcements. Such is the hypothesis that we wished to verify, in the field of the reinforcements distributed by the hierarchical chiefs to their subordinates.
To answer to these questions, we used the over normative vs. counter normative auto presentation paradigm as regards the hierarchical chiefs and the judge’s paradigm as regards the subordinates.
With regard to the hierarchical chiefs, we verified that to give a good image of themselves, they first attribute the responsibility of the sanctions that they distribute to their subordinates (and only next to themselves or to the context), the inverse being gotten when they want to give a bad image of them-selves. For the subordinates, we note a hierarchy of the preferences in which the subordinate would be also the main person responsible of the sanctions that he receives, with the chief classified in last.
