Acceso usuarios
El objetivo del estudio fue determinar qué marcadores semánti-cos y pragmáticos sirven para discriminar mejor a niños con Trastorno Es-pecífico del Lenguaje (TEL) de niños con desarrollo normal del lenguaje. El estudio analiza los resultados de 31 niños hispanohablantes con TEL en una batería de 9 tareas psicolingüísticas. Sus resultados se compararon con el de dos subgrupos control: uno de niños emparejados en edad cronológi-ca (CE) y otro de niños emparejados en edad lingüística (CL). Los datos mostraron que el grupo TEL realizó peor que el grupo CE la mayoría de las tareas (8/9). Sin embargo, el grupo TEL sólo fue significativamente peor que el CL en una de las tareas. Un primer Análisis Discriminante TEL vs CA estableció una función canónica con una Sensibilidad de 93,5% y una Especificidad de 87.1%. Un segundo Análisis Discriminante TEL vs CL estableció una función canónica con Sensibilidad de 77,4% y Especifi-cidad de sólo 54.8%. Una tarea semántica (Definición de palabras) y una ta-rea pragmática (Lenguaje contextual) parecen ser las mejores tareas para es-tablecer un perfil del TEL en estas áreas. Estos resultados se discuten a la luz de las implicaciones que pueden tener para el diagnóstico clínico y la psicopatología del lenguaje
The aim of this study is to determine which semantics and pragmatics markers best discriminate Spanish-speaking children with Spe-cific Language Impairment (SLI) from children with typical language de-velopment. This study analyzes the performance of 31 Spanish-speaking children with SLI on a battery of 9 psycholinguistic tasks. The perfor-mance of the SLI children was compared with that of two subgroups of controls: aged-matched (CA) and linguistically matched (CL).
The data show that the SLI group performed more poorly than the CA subgroup on most of the tasks (8/9). However, the SLI group perfor-mance only was significantly worse that of the CL subgroup on one of the tasks. A first Discriminant Analysis SLI vs CA established canonical func-tion with Sensitivity 93,5% and Specificity 87,1%. A second Discriminant Analysis SLI vs CL identified a canonical function with Sensitivity 77,4% and Specificity only 54,8%. One semantic task (Definition of words) and another pragmatic task (Scene language) appear to be the best variables for establishing an SLI profile in this psycholinguistics areas. Discuss the im-plications of these findings for the clinical diagnosis and speech-language pathology
