Acceso usuarios
La reinvención del psicoanálisis que impone la época conlleva necesariamente la reinterrogación de la histeria —co-fundadora de nuestra práctica—, nominación utilizada en sentidos y niveles epistémicos muy diversos por los psicoanalistas, en los que la fenomenología, la estructura, el discurso y el síntoma suelen confundirse con frecuencia. Difícil de asir como categoría unívoca —situándose, sin embargo, como eje medular de nuestras conceptualizaciones—, interrogar la histeria nos devuelve la pregunta de forma invertida y nos obliga a interrogarnos acerca de nuestros fundamentos y, particularmente, a la hora de referirnos a la clínica actual y a los llamados nuevos síntomas, sintomatiza como mítica nuestra referencia histórica a la histeria clásica.
The reinvention of psychoanalysis imposed by our times necessarily entails revisiting hysteria—co-founder of our practice—, a name used by psychoanalysts in very diverse epistemic senses and levels, in which phenomenology, structure, discourse, and symptom are frequently confused. Although hysteria is a central element of our conceptualizations, it is difficult to grasp in a univocal manner. Therefore, revisiting hysteria leads us to question our foundations, and, in the particular case of contemporary clinical practice and the so-called new symptoms, it symptomatizes our historical reference to classical hysteria as mythical
