Acceso usuarios
Se presenta una evaluación crítica de las posiciones adoptadas recientemente por Mitchell y Renik, a quienes se ha tomado como representativos de la ¿nueva perspectiva¿ en psicoanálisis. Se examinan un artículo de Mitchell y dos de Renik como paradigmáticos de ciertos modos de construir la naturaleza de la mente, el conocimiento y autoridad del analista, y el proceso analítico indebidamente influenciado por el giro postmoderno en psicoanálisis. Aunque los teóricos de la ¿nueva perspectiva¿ han aportado críticas válidas a la teoría y práctica psicoanalíticas tradicionales, terminan por adoptar posiciones insostenibles. Se cuestionan específicamente sus opiniones sobre la relación entre el lenguaje y la interpretación, por una parte, y los contenidos mentales del paciente por la otra. Se apunta una disyuntiva entre su discusión de material clínico y su posición conceptual, y se critican sus redefiniciones idiosincráticas de verdad y objetividad. Finalmente, se sugiere un ¿modesto realismo¿ como la posición filosófica más apropiada a adoptar por los psicoanalistas.
