Acceso usuarios
Carmel Oren, Tamar Kennet-Cohen, Elliot Turvall, Avi Allalouf
Antecedentes: el Psychometric Entrance Test (PET), utilizado para la admisión a la educación superior en Israel junto con la Matriculation (Bagrut), tuvo en el pasado una puntuación general en la que los pesos para sus dominios: Verbal, Cuantitativo e Inglés eran 2:2:1, respectivamente. En 2011 se introdujeron dos puntuaciones totales adicionales, con pesos diferentes para los dominios Verbal y Cuantitativo. Este estudio compara la validez predictiva de las tres puntuaciones generales del PET y demuestra la validez en términos de utilidad. Método: muestra: 100.863 estudiantes de primer año de todas las universidades israelíes en los cursos de 2005 a 2009. Se calcularon los coeficientes de regresión y las correlaciones de los predictores con FYGPA. Las simulaciones basadas en estos resultados aportaron la utilidad de las estimaciones. Resultados: en promedio, PET es ligeramente más predictivo que el "Bagrut". Asignar pesos diferentes a los componentes en las escuelas respectivas mejora más la validez. Conclusiones: la introducción de las nuevas puntuaciones generales del PET es validada mediante la obtención y análisis de evidencia basada en las relaciones de las puntuaciones del test con otras variables. Puede demostrarse la utilidad del uso del test en formas diferentes de las correlaciones.
Background: The Psychometric Entrance Test (PET), used for admission to higher education in Israel together with the Matriculation (Bagrut), had in the past one general (total) score in which the weights for its domains: Verbal, Quantitative and English, were 2:2:1, respectively. In 2011, two additional total scores were introduced, with different weights for the Verbal and the Quantitative domains. This study compares the predictive validity of the three general scores of PET, and demonstrates validity in terms of utility. Method: Sample: 100,863 freshmen students of all Israeli universities over the classes of 2005-2009. Regression weights and correlations of the predictors with FYGPA were computed. Simulations based on these results supplied the utility estimates. Results: On average, PET is slightly more predictive than the Bagrut; using them both yields a better tool than either of them alone. Assigning differential weights to the components in the respective schools further improves the validity. Conclusion: The introduction of the new general scores of PET is validated by gathering and analyzing evidence based on relations of test scores to other variables. The utility of using the test can be demonstrated in ways different from correlations.
