Acceso usuarios
Ligia Colmenares Vázquez, Carlos Santoyo Velasco
Se evaluó la relación entre el comportamiento en un Juego del Dictador Repetido (JDR) y un Juego de Bienes Públicos (JBP). Participaron 53 jóvenes universitarios en una simulación computarizada de un JDR, quienes se asignaron al azar a dos grupos: el grupo de bajo costo recibió una dotación que podía donar a un receptor anónimo. El grupo de alto costo trabajó para ganar esa dotación antes de donarla. Se encontró que las donaciones de los participantes del grupo de alto costo fueron mayores que las donaciones de los participantes del grupo de bajo costo. Posteriormente se condujo un JBP por tríadas. Mediante un análisis de conglomerados, se identificaron dos estrategias en cada juego: en el JDR, un grupo (n = 30) donó 14% de su dotación, y otro (n = 23) donó el 47%. En el JBP, la mayoría de los participantes comenzó invirtiendo 50% de sus recursos y posteriormente redujeron su inversión en ensayos sucesivos. Las estrategias que cada uno de los participantes siguió no fueron consistentes entre los juegos, pero fueron consistentes con las estrategias reportadas en estudios previos sobre el JDR o el JBP. La conducta en los juegos como el JBP puede explicarse en términos de eficiencia, maximización y la cooperación condicional.
The relation between behavior in a Repeated Dictators Game (RDG) and behavior in a Public Goods Game (PGG) was assessed. A computer simulation of a RDG was conducted with 53 college students, who were randomly assigned to low-cost or high-cost groups. Participants in the low cost group had a free endowment which they could split with an anonymous partner, and participants in the high cost group had to earn their endowment before they could split it. Donations were significantly higher for the participants in the high-cost group. Participants then played a PGG. A cluster analysis identified two strategies followed by the participants in each of the two games: In the RDG, 30 participants donated 14% of their endowment, while 23 participants donated 47% of their endowment. In the PGG, most participants invested 50% of their endowment at the beginning of the game, and their investment decreased in successive trials. The strategies that each participant followed were not consistent between the two games, but were consistent with those reported in previous studies. Behavior in games like PGG may be better described in terms of efficiency, maximization and conditional cooperation.
