Acceso usuarios
La jurisprudencia (p.e., Sentencia del TS, Sala de lo Penal, de 28 septiembre 1988, RJ 7070) ha definido tres criterios para la estimación de la credibilidad del testimonio en aquellos casos en que no hay otras pruebas indubitativas al margen del testimonio de acusación: la incredibilidad subjetiva, la verosimilitud y la persistencia en la incriminación. En otras palabras, los criterios se relacionan con el estudio de la motivación de la denuncia (incredibilidad subjetiva ante la ausencia de motivación para una denuncia), las corroboraciones periféricas del testimonio del denunciante (verosimilitud) y la validez del testimonio entendida como la consistencia interna y en el tiempo. Con el fin de conocer si los substratos en los que se basa la estimación de la validez del testimonio en la tarea judicial son equiparables o complementarios de los criterios empíricos (es decir, SRA, SVA, GES), tomamos al azar 100 sentencias penales de la base de datos Aranzadi que tuvieran como eje central de la decisión la credibilidad del testimonio por adolecer de otras pruebas directas. Los resultados mostraron que la falta de persistencia en la incriminación se obtiene de la persistencia (hechos y contextos) en la declaración del encausado; la falta de persistencia en la acusación formulada por el denunciante; el cotejo de contradicciones en elementos centrales en el testimonio del denunciante; y la falta de coherencia interna en el testimonio del denunciante, sirven para motivar la absolución. Por su parte, la condena se sigue de la carencia de persistencia (hechos y contextos) en la declaración del acusado; en la persistencia en la acusación formulada por el denunciante; en la observación de consistencia en los elementos centrales de las declaraciones del denunciante; en la presencia de contradicciones en elementos periféricos de las declaraciones del denunciante; y en coherencia interna en el testimonio del denunciante. Por último se discute si los criterios legales y empíricos, propios de la práctica forense, son redundantes o complementarios.
A judgement by the Spanish Supreme Court (Sentencia del TS, Sala de lo Penal, de 28 septiembre 1988, RJ 7070) has defined three criteria for the assessment of testimony credibility in cases where there is no evidence other than the complainant´s testimony: subjective incredibility, verisimilitude, and persistence in the incrimination. In other words, the criteria are related to the study of the complainant´s motivation (subjective incredibility in the absence of motivation for accusation), peripheral corroborations of the complainant´s testimony (verisimilitude), and testimony validity understood as internal consistency and consistency over time. In order to determine whether the bases of testimony validity assessment in criminal work are similar or complementary to empirical criteria (SRA, SVA, GES), 100 criminal judgements were taken at random from Aranzadi´s database, in all of which the central pillar of the decision was credibility of the testimony, due to a lack of direct evidence. Results show that lack of persistence in the incrimination is a result of persistence (facts and contexts) in the accused´s testimony, and that lack of persistence in the accusation, contradictions in the main elements of the complainant´s testimony and lack of internal coherence in the complainant´s testimony serve to bring about acquittal. For its part, conviction follows from lack of persistence (facts and contexts) in the accused´s testimony; from persistence in the incrimination by the complainant; from consistency in the central elements of the complainant´s testimony; from the presence of contradictions in peripheral elements of the complainant´s testimony; and from internal coherence in the complainant´s testimony. Finally, it is discussed whether legal and empirical criteria, characteristic of forensic psychology, are redundant or complementary.
