Acceso usuarios
María del Puy Pérez Echeverría, Yolanda Postigo Angón, Cristina Marín Oller
Los trabajos sobre comprensión y utilización de las gráficas cartesianas suelen utilizar en sus investigaciones representaciones gráficas muy sencillas y alejadas de las representaciones que utilizan los estudiantes en su trabajo cotidiano. El objetivo del estudio que se presenta aquí ha sido analizar cómo comprenden las gráficas de sus libros de texto los estudiantes de psicología. Para ello hemos propuesto dos tareas: selección de la gráfica más adecuada para los resultados de cuatro experimentos presentados verbalmente y explicación de los resultados de cuatro experimentos presentados gráficamente. Los resultados muestran que los estudiantes de 2° de psicología, aunque seleccionan gráficas acordes con los datos de los experimentos, cometen también errores relacionados con el conocimiento de las variables y su representación figurativa. Por otro lado parecen ser capaces de realizar lecturas conceptuales sencillas sobre los resultados de los experimentos, aunque las características figurativas de las tareas parecen influir en que estas lecturas estén más centradas en descripciones puntuales de los datos. No hemos encontrado apenas estudiantes que hicieran inferencias centradas en las tendencias sintácticas de estas gráficas.
Research work on the use and understanding of graphics has usually employed very simple graphic representations, quite different from those that university students have to read and interpret daily. The main objective of the present study was to analyse how psychology students understand graphics in their textbooks. For this purpose, we have carried out two graphical tasks: 1) to select the graph that best represents the results of four experiments presented verbally, and 2) to explain four experimental results presented graphically. Our results show that although 2nd year psychology students selected graphs that fitted the data, they also make mistakes involving knowledge of variables and their figurative representations. On the other hand, they seem capable of reading beyond the data or making simple conceptual readings of experimental results, but the figurative characteristics of the tasks seem to influence more factual readings (reading the data). Very few students were found to make syntactic inferences (reading between the data) from the graphics.
