Acceso usuarios
Los progenitores en disputa por la custodia en procesos de evaluación forense pueden intentar mostrarse de forma positiva, bien ajustados física y psicológicamente, bien minimizando u ocultando sintomatología, con la finalidad de obtener la guarda y custodia de los hijos (Bagby, Nicholson, Buis, Radovanic, y Fidler, 1999; Butcher, 1997; Medoff, 1999).
Esta realidad obliga a los peritos psicólogos a realizar una evaluación exhaustiva del estado clínico de los progenitores y a detectar la posible presencia de disimulación. El procedimiento estándar seguido por los peritos psicólogos consiste en la aplicación del MMPI- 2 valiéndose de las escalas de control para el estudio de la disimulación (Bow y Quinnel, 2001). Para someter a prueba la efectividad de este procedimiento tomamos los protocolos de 126 progenitores en proceso de evaluación forense en disputa por la guarda y custodia de los hijos y los de 105 padres legos en Psicología que respondieron al MMPI-2 bajo las instrucciones estándar. Los resultados mostraron que el protocolo estándar de evaluación de la disimulación basado en el MMPI-2 es ineficaz. Se discuten las implicaciones de los resultados para la práctica forense.
In the forensic assessment of parental disputes concerning child custody, symptom denial and positive faking must be suspected (Bagby, Nicholson, Buis, Radovanic, & Fidler, 1999;
Butcher, 1997; Medoff, 1999). This underscores the need for forensic psychologists to evaluate the psychopathology and underreporting of symptoms.
The standard procedure employed by practitioners is to administer the MMPI-2 to both parents in order to assess psychopathology and the underreporting of symptoms (Bow & Quinnel, 2001). To estimate the efficacy of this procedure, the MMPI-2 was administered in a forensic setting to 126 parents involved in parental disputes over child custody, and 105 parents lay in psychopathology under the standard instructions. Results showed that the typical protocol used in forensic assessment was inefficacious for the detection of underreporting.
The implications of these results on forensic practice are discussed.
